記得以前很常看見很多人拿《對日和平條約》說中華民國沒有臺灣主權
簡單來講那些人的主張說
日本要到舊金山條約才放棄臺灣主權
也就是說中華民國沒有在1945年拿回臺灣主權
而且日本只是放棄臺灣而已，臺灣本身歸屬未定
也就是所謂的臺灣主權未定論
但是
領土與託管統治
第2條 【領土放棄】
1.日本政府承認朝鮮的獨立，並放棄對朝鮮包括濟州島、巨文島與鬱陵島等島嶼的一切權
利、權利名義與要求。
2.日本政府放棄對臺灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求。
以上面條文來說的話
朝鮮半島也是在1952年才被日本放棄
但是南韓與北朝鮮已經在1948年建國了，1950年還打了韓戰
既然南韓與北朝鮮的成立是有效的
那中華民國拿回臺灣主權也是有效才對吧

這個思路本版兩年前就討論過了，為啥我記得，因為是我問的https://reurl.cc/jqRLqL當時一位似乎是法律系出身的版友有多次回文來依他說法，國際法上 因新國家成立而出現的主權移轉法則跟兩個既存國家之間的部分領土主權轉移 是不一樣的當時這位版友回文數次，下面這篇可能是最重要的https://reurl.cc/V3RkEQ總之，你參考看看吧。依照這個思路，法理上庫頁島主權也不是俄國的只是俄國拳頭夠大，別國不敢講話，俄國國內民眾也沒有意見而台灣狀況是中華民國變得很虛弱，國內民眾也有疑慮的聲音所以整件事才浮現出來不然你是著去跟庫頁島住民討論，看他們想不想拿這個漏洞

去年俄羅斯直接在沒主權的北方四島插反導彈武器

搞獨立好了。笑。不過！！！事情是有轉機的

庫頁島南部(戰前屬日本)日本認為「主權未定但不是我領土」北部(戰前屬蘇聯)為俄羅斯領土千島群島南端的「北方四島」為北海道離島、日本領土其餘(戰前屬日本)也是「主權未定但不是我的」

我是2019年一月問的，很巧2019年三月，美國承認以色列擁有戈蘭高地主權。戈蘭高地也是以色列透過戰爭佔領，但迄今沒有條約割讓的，算是類似台灣狀況https://reurl.cc/L0XRme當時那位版友表示要有前例，台灣問題 中華民國方可主張

然後俄羅斯這邊曾經人心有浮動的只有北方四島上世紀末～本世紀初俄羅斯經濟出問題，島民也出現一些聲音

故可免經條約取得戈蘭高地主權。中華民國也許可以比照辦理

主張我國為了防衛中華人民共和國的攻擊，所以取得台灣主權不過當然兩邊還是有點不同，戈蘭高地是以色列從周圍敵意國家取得，但中華民國並不是從prc手上取得台灣所以反對派是可從這邊切入，主張中華民過不能引用這個前例不過認真說，什麼前例都是屁話，戈蘭高地的主權轉移模式難道有前例嘛(二戰後)，也沒有啊，還不是美國爸爸決定一切所以只要美國爸爸宣布，中華民國有台灣主權，就行了但糟糕的是，目前美國不承認中華民國是國家，所以不會發生寫有點囉嗦，希望有解答你疑問

北方四島在蘇聯解體經濟崩潰的背景下，是一度出現日本買回的可能，但普丁上台後，經濟好轉和鼓吹民族主義，機會就沒了。

第一條有「承認朝鮮獨立」，但第二條沒有類似「移交中華民國」的字眼

我以為學了國際法只會得到拳頭大的決定這一定理 二戰後已經有多次非經條約(及住民自決)移轉主權&佔領 反正現實就是生米泡成粥了 國際法就是見人說人話為其打圓場罷了

這時我想請教樓上了，我唯一確定是二戰後，兩個國家的土地主權移轉未經條約讓渡，只有戈蘭高地，由美國爸爸公告世界請教您所謂多次，是指那些土地呢？請賜教，我想研究一下這裡要強調，請確定不是指二戰後一堆新國家成立也不是庫頁島這種法理主權有問題，只是絕大多數人不知道請先確定是 兩個既存國家之間，部分土地主權轉移感謝再感謝

再者移交主權依正常程序也要有個相對方 舊金山和約皆未言移交予何人 故只生放棄主權效!? 日後另簽的韓日 中日似乎就在彌補這個問題 (但如果舊金山和約有效 是不是代表台韓主權歸屬應該適用無主地先佔及事實佔領原則

以前稍微研究過，先跟樓上說，所謂無主地，在國際法上指無人之地，或著只有未開化之原始部落，台灣不適用。事實佔領也不行，因為其實那就是二戰後國際法禁止的武力強行佔領，不過看來美國為了以色列，在戈蘭高地上又承認了這個原則，不過請回去看我提供的連結，美國政府承認以色列取得戈蘭高地主權，是事實佔領+從敵意國家取得，為了國家安全必須行使主權。而台灣只滿足前半，不滿足後半。所以適用度有問題。前面說了，台灣不是從prc手中搶到。說半天，您何時賜教您說的<多次非經條約>，是指哪裡?我是真心想去研究看看。

無主地的確嚴格定義應為無人之地 不過我是好奇若當地人並未主權意識 應該也要算是無主地(至少近現代歐洲主權國家是這樣對付其他地區 國家的最早應該是入侵果亞(不過葡萄牙74年就屈服了)不過當時國際似乎並未有廣泛且強力的懲罰手段(也是因為冷戰吧 印度似乎也是從此知道自己身價不低)國府在一開始登陸台灣時並未有大規模反抗行動或是對其武裝鎮壓呀(難道要以228來越想越不對勁嗎然後事實佔領應該才是母原則 只要當事國能憑藉軍事政治外交經濟手段維持其經營並對抗其他聲索主權者及譴責制裁者 那就是主權所有者 其他就是個硬從法理中掰出的理由(做個外交時的遮羞布

要說住民自決，國府有做宣誓成為中華民國人的流程另外，PRC沒有否認過ROC有台灣的主權---他們的主張是ROC已經亡國而他們的權利被PRC繼承

感謝回應。很快看了一下印度與果亞的事情，我想這可能跟台灣情況有點不能套用，因為最後葡萄牙仍有正式提出聲明(雖然不是條約)，承認印度對果亞的主權而日本則是聲明(透過條約)放棄台灣主權，但並未明言給誰其實，一個比較可能的方向，就是上面提的住民自決因為當時為了第一次普選，當時絕大多數台灣成人都去宣誓自己是roc國民。但反對方可以指出兩件事，第一，當時宣誓目的不是希望台灣成為中國的一部分，而是想加入選舉而已這在程序上有瑕疵，第二，承上宣誓目的，很多人不知道

順便說一下，PRC是不認舊金山和約他只認波茨坦宣言

住民國籍的變更，跟土地主權變更，是脫鉤的，所以...感謝樓上幫忙突破10行限制(笑)。我意思是反對方可以指出，當時的宣誓只是讓宣誓過台灣人變成roc國民，但不等於台灣土地主權也跟著讓渡。你可以回想1895台灣土地主權變更時，台灣人仍然保有選擇當日本人還是清人的權力，可以知道兩件事情是脫鉤的。

蘇聯庫頁島？ 法理上日俄都還沒結束戰爭狀態呢國際法太講求那些國內法形式要件就會跟現實脫節太多

那是因為果亞才經歷十年就有一方認輸 但北方四島 克什米爾 戈蘭高地 珍寶島 以至於台灣甚至長達五十年未有國際法效力的主權歸屬問題 甚至蒙古還跟臺灣一樣 ROC在不能實質控制當地時宣布之前的「放棄其主權」無效 如果國府因中日條約被日本單方毀棄而喪失臺澎主權 那蒙古 中國不也竊佔國土六七十年而若用住民自決原則 臺灣人在50年就選出了ROC體制下的縣市首長 省議員 以及更早之前的中央地方民意代表 雖中有訴求民主改革 但臺澎主權獨立就不是其中爭議重點呀 那應該不能用住民自決來否定光復時的正當 合法性

美國說了算，特別是這種模糊不清曖昧不明的狀態，這就是美國搞出來符合自身利益的作為法理討論的再多再合乎理據，比不上美國的一句話，台灣是美國打下來的，ROC是美國養活的，乃至於現在的台灣也是靠美國養靠美國罩的，其實怎樣都輪不到台灣人置喙，除非你台灣夠強不用靠美國還能制衡美國。

原來庫頁跟台灣很像 不過也證實國際法就是參考用的，因為沒有有絕對權力的執行機關誰拳頭大逼大家閉嘴就好