上來玩玩
看到這篇, 我真的有不明白的地方
1. 蘇聯在1989年派兵到波羅的海三小國
結果無法開槍鎮壓
其實就注定了1991年的結果
這我同意
反倒是1993年黑色十月
葉爾欽下令進攻國會大厦那次
軍隊真的動手了
可見震撼療法的效果是真的很明顯
這是震撼療法的效果?
就算是罷
那這個震撼療法的效果也只有如此而已
還是會有1991年的結果
所以這個說明根本前後矛盾
前面說了: 其實就注定了1991年的結果
後面再說後來的作法怎樣怎樣有效都會被上句打臉
2.
只要停止革命 或者停止清洗
軍隊戰鬥力就會下降
就我的理解,
蘇聯有一部分的清洗可以解釋成可以維持軍隊戰鬥力
因為清洗換上來的人會企圖保有上來後獲得的利益而戰力也因此得到提升
但不是為了維持軍隊戰鬥力就搞清洗
當然中共有搞清洗, 殺自己人,
但基本上沒在軍隊中搞過類似蘇聯的大清洗
當然也沒有搞清洗維持軍隊戰鬥力的作法
所以說 : 這就是文革的效果
只要停止革命 或者停止清洗
軍隊戰鬥力就會下降
根本無中生有
3.
都是為了殺自己人
因為共產國家沒有正常的權力輪替
所以只有用這種方式來保持特權
搞清洗殺人有人補上來, 再搞清洗再殺人再有人補上來, 一直下去
史達林就是這麼做的
但這只適用於蘇聯, 不適用於中共
毛澤東殺人是殺平民, 基本沒有動到官僚階級, 沒有殺人讓出位置補人
因此這怎麼會是保持特權, 怎麼會是用這種方式來保持特權?
但說是用這種方式權力輪替是可以的
但這只適用於蘇聯, 不適用於中共
這裡好像說到軍隊用清洗殺自己人這種方式維持戰鬥力
又好像說共產國家只能清洗殺自己人權力輪替保持特權
有好像說軍隊只能用清洗殺自己人這種方式維持戰鬥力
有些混亂
只要停止革命 或者停止清洗
軍隊戰鬥力就會下降
除非用海量資源來維持軍隊戰鬥力（當然是美國）
那這樣非共產國家也會遇到就算不搞清洗不殺自己人也會有戰鬥力下降的問題
相比之下
共產國家至少還有維持軍隊戰鬥力的作法(當然美國除外)
這樣反而是優點
又有什麼好批評呢?
共產國家, 沒有正常權力輪替, 殺自己人搞清洗, 維持軍隊戰鬥力或軍隊戰鬥力可以維持
非共產國家, 有正常權力輪替, 不能維持軍隊戰鬥力
真是混亂
※ 引述《coober ()》之銘言：
: 這就是文革的效果
: 1989年 距離文革結束才10多年
: 所以軍隊殺人的能力還在
: 蘇聯在1989年派兵到波羅的海三小國
: 結果無法開槍鎮壓
: 其實就注定了1991年的結果
: 反倒是1993年黑色十月
: 葉爾欽下令進攻國會大厦那次
: 軍隊真的動手了
: 可見震撼療法的效果是真的很明顯
: 畢竟～
: 只要停止革命 或者停止清洗
: 軍隊戰鬥力就會下降
: 除非用海量資源來維持軍隊戰鬥力（當然是美國）
: 史達林搞大清洗 毛搞文革 肅反運動
: 都是為了殺自己人
: 因為共產國家沒有正常的權力輪替
: 所以只有用這種方式來保持特權