1989年中國發生天安門學運。當時中國形式上的執政黨領導人是總書記趙紫陽。
1990年台灣發生野百合學運。當時台灣形式上的執政黨領導人是主席李登輝
趙紫陽算是同情天安門學運的中共派系。但是最後學運失敗、趙紫陽也被鬥下台。
李登輝算是同情野百合學運的國民黨派系，最後學運成功，李登輝繼續主導台灣的政治改
革。
一成一敗有很多因素，政黨體制、政治文化、國際影響...。不過在影響性最大的執政黨內
組成態勢因素而言，當時趙、李的勢力都不是定於一尊，毋寧說反對派的勢力其實略大於
這兩位「開明派」。趙、李也不是完全不懂政治操作。所以，思來想去，發現有個國、共
當時的黨內態勢「差異」：
國民黨內在主席之上，至少沒有太上皇之類有力元老（沒力的元老不足為懼），宋美齡也
沒有當太后垂簾聽政的影響力。所以李登輝運用政治操作，不讓黨內反對派集中力量鬥倒
他。
但是共產黨內當時依然有鄧小平這位威望比趙紫陽還高的太上皇般的元老存在，而鄧小平
對學運則是厭惡的（厭惡的程度依照學運的時間長度越來越重），所以李鵬等強硬派如果
爭取到鄧小平的大力支持，則就有對抗同情學運的形式上黨魁的本錢，將趙紫陽鬥下台。
所以除非當時中共黨內的開明派與學運份子更加忍耐、更加願意接受用更慢的速度推動
政治改革，換言之就算一開始人民日報秉承鄧小平的意思定性學運是動亂，也就忍了，
搭配趙紫陽訪問朝鮮回國後兩次肯定學運是愛國運動的亡羊補牢舉措後，就主動解散，也
不要求推翻人民日報對學運的動亂定性，畢竟這是鄧小平的意思。
在五月上旬，學運當時至少爭取到了在校可以暢所欲言的態勢（這是言論自由的基礎），
至於新聞自由的開放辦報、更別提一絲一毫的民主改革等等訴求，那也是當時先不堅持、
等以後（比如熬到鄧小平逝世）再說！先別惹鄧小平「更加」不高興

六四會爆發衝突已經是很難緩和的事情 當時中國國內價格闖關政策失敗影響到民生問題 外有共產勢力退場的潮流趨勢 勢必要有個出口宣洩政治訴求中共高層在當初的思想領導上面最終還是以兩個基本點作為大前提問題還是在於說 鄧小平跟陳雲對於改革本來就有底線講白了你涉及到政治改革層次 老人就是要逼你對學生動手

去讀鄒讜，他那篇天安門有在講毛時代反對野心家的那套話語建立中共講求一致的政治文化，也不允許黨內菁英往外尋求連結

台灣有外部勢力美國 中國的外部勢力不夠強大阿另外當時 不是只有發生在北京 實際上各地都有響應上海有人跟我說過 當時公車等交通設施都停擺了 但是會要求廠區員工到廠簽到 不一定開工 工資照發 主要是怕他們去參加學運台灣很多人只知道 發生在天安門的事情 卻不知道其實是一個全國性的政治事件 甚至可以說 比野百合規模大多了上海公共交通停擺 是因為有武裝暴亂

對岸我是不曉得，台灣的話，你要不要至少考慮一下在 1990 年之前黨外運動已經運動成政黨了

後半段的觀點，如果趙成了學運鎮壓者的一員，那他就沒有公信力，別忘了趙的在公眾的地位基礎，基本上是建立在他被囚禁了好長一段時間才形成的。在此之前，中國的輿論普遍對趙存著一種質疑，因為他早年施政的極左手段，還有他趁著他的同僚胡耀邦落難時又順著參一本

後面假設趙撐到後面什麼的變數太多 就沒什麼好討論的 但是前面的問題是所謂的黨內開明派 事實上還是要受限於一個中心 兩個基本點的核心思想 要掌握政治話語權必須要先在意識形態上取得領導地位 只能說當時既然沒掌握的話 那行動的核心就是要照著走

趙紫陽自己都沒想清楚怎樣念經，大旗沒拉好，就沒法拿到話語權

向體制外尋求政治勢力的援助 那應該是死更快而已一開始人民日報出來定調就失去話語權了阿 黨中央的立場一開始就確立了 要更進一步去看的話就是去討論當初可能趙紫陽自己一開始就掌握不了官媒而已

其實在中國政治環境下，是沒有嚴格意義的體制外政治勢力(凡是有些能力和影響力的都被拉進民主黨派，沒被招安的要不沒影響力，要不就不夠能力

體制外勢力還是有的 不過蘇聯解體之後 中國對這個就嚴控80鄧開放之後 還是有一些勢力的

那麼為何鄧小平對學運會如此厭惡，或是說到了仇視的程度對學運的痛恨，即使是出動坦克來輾人都在所不惜對手無寸鐵的人民發動屠殺，這是對人民有多大的仇恨才做得到？另一個問題是，即使鄧小平不反對學運，願意好好溝通，願意拿出誠意來解決人民質疑，底下的人會服嗎？感覺共產黨幾乎就是個以力服人的組織，誰力量最大誰就能操縱一切，不服的就只能用更大的暴力來打倒敵人，在這麼充滿暴力崇尚暴力，以暴力為控制工具的組織，人人之間不是用力來控制別人使人服從，不然就是被暴力壓制，想著總有一天自己也能用暴力來壓制屈服對方，加害者習慣性使用暴力被害者則不斷挨打，即使不服也只能假裝服從，等到一有機會就換他們用暴力來打倒對方把對方踩在腳下，然後被這暴力壓在腳下的被害者又一樣等待機會來使用暴力。這樣不斷循環，人人都會相信唯有暴力才能不被控制不被壓迫不被踩在腳下，更不會被鬥爭批鬥。也就是說共產黨就是比誰最暴力誰最冷血誰最無情誰最邪惡。這樣的話一個願意釋出善意的人都會被當作是太軟弱好欺負沒有力量不夠暴力不夠邪惡釋出善意的人就等於是自己放棄唯一的武器，從而被認為是可打擊的，於是就被願意使用暴力或更暴力的人所打垮。所以我想如果鄧小平對學運釋出善意，那麼接下來被打倒的目標就是他本人，更何況他是領導人，領導人就是要有最大的暴力，才能控制最多數都企圖使用暴力的人們，也就是這樣才能在這暴力團中維持某種秩序，不致陷入內亂。所以即使鄧小平本人願意對學運釋出善意，也會有至少這兩個因素：個人安危、黨內維穩。從而導致他只能選擇鎮壓那如果再加上鄧小平自身對學運，或是說有生命力年輕人的痛恨憎恨，那鎮壓的程度就只能更大了。所以學運是沒有可能成功的，只有被鎮壓程度的大小差別。愈暴力的人鎮壓程度就愈大，當然傷亡或是被清算整肅屠殺的人們也就愈多所謂在五月上旬，學生爭取到在校可暢所欲言的自由。這只是最能使用暴力的人一時之間措手不及，還沒反應過來而已暫時出現真空無政府的狀態，連最小的讓步的不算。既然對手是個只知道使用暴力，相信最大的暴力就是一切，那怎麼可能會有善意、讓步，進而爭取到權力的狀況呢？？學運一開始就註定以悲慘的方式來結束。中共黨內的開明派與學運份子更加忍耐？？沒用的，只會全部被鬥下台鬥到死政治改革靠細水長流。畢竟朝中有人好辦事，慢慢來？？當然也是完全沒用，既然共產黨核心就是暴力，那哪來的改革呢？？任何想改革的人早就被消失、從地球上消失了你想改革那你肯定就是下一個被消失從地球上消失的犧牲者不過在影響性最大的執政黨內......影響性最大的，就是共產黨就是以暴力為核心，最大的暴力者就可佔據最高位；而國民黨不完全是這種組織。也就是說當時的國民黨還沒共產黨這麼暴力邪惡。更何況國民黨算很親美了，而美國也能對國民黨施加壓力，等於國民黨有內有外因素來推動改革。共產黨對內是完全的暴力主宰一切，對外又沒人敢動它；跟國民黨差這麼多也在比= =所謂經濟改革改革開放，都是假改革真暴力，是除了肉體暴力精神暴力之外，另外一種叫經濟暴力的暴力。

噗，你說的這些不就是國民黨幹過的東西沒經歷過的事情還是少說兩句吧

鄧在當時會被打倒是不可能的鄧一

鄧當時改革開放經過很長的黨內鬥爭的 只不過他扛下來了而已你真的要料解那段歷史 和中國人聊聊 中國人其實對政治很敏感的只是部分台灣人自己覺得他們對政治冷感實際上在我相處下來 中國人對政治的敏感度 比台灣人高多了一個政策下來 中國人可以從目的 到未來趨勢 以及可能的情況可能出現的進一步政策 完全解讀出來 台灣人反而很少做得到而且台灣還很容易被政論節目帶歪

台灣人只會想到這個政策可以怎樣撈油水吧(

當然很敏感了，一紙行政命令可以決定一件大事的地方不敏感就等著下崗了

看看老鄧在三反和反右運動的手段幹掉那些學生對他來說大概跟喝水一樣三反運動他我記得殺了3趴的人好像是西南地區引自馮克，解放的悲劇

舊時的台灣是一個士大夫、貴族的存在幾乎真空的社會，地方士紳佔比也少於傳統歐日中韓所以台灣的先天環境就讓民眾很容易搞不清楚政治運作在幹嘛，畢竟大家同是韭菜生活環境不易出現懂政治的人同樣的原因，清治台灣的傳統禮教束縛遠低於內地省份

大面積荒地開墾絕對少不了鄉紳當領導者啦，有頭有臉都轉型集團大老闆，誰是韭菜？