作者:
hips (hips)
2023-03-19 12:14:43https://www.youtube.com/watch?v=_bHV1HR2QwI
最近台大教授吳聰敏出了一本書叫做"台灣經濟四百年"
書我還沒買
不過TL;DR就是感謝日本殖民 感謝美援 清朝是bullshit 民國是bullshit.
剛好三國演議請了吳聰敏上節目談這本書
對以上幾點TL;DR的理由摘要如下
1.清代台灣幾乎沒有經濟成長 政府重維穩國防輕發展
2.日治初期十年(1896-1906)台灣死亡率從4%降到2.5%
(喊皇恩浩蕩前 應計算這樣能否抵過抗日死亡的人數)
3."從1946到1950年，是20世紀的一百年裡，台灣經濟最黑暗的5年"
https://voicettank.org/書摘台灣經濟四百年/
4.ROC對台實施的匯率管制阻礙台灣經濟發展
是美國經濟顧問逼迫ROC放開才造成出口榮景
5.國民黨運來的黃金一下就用完了, 支持發展的大頭是40億美援
(但我覺得資金先後跟大小都重要 不能說風投就比天使重要
還是要看用在哪些項目跟使用成效)
我跳著看完的
以上幾點可能有疏漏
不過既然又有學者來拆中(華民)國的台了
我希望熱愛中(華民)國又具備史學素養的人
能夠挑戰一下這本書的觀點.
讓真理越辯越明.
作者:
fw190a (las)
2023-03-19 12:43:00類似的討論很多了吧，不如換個有經濟學素養的多說點
人家台大四人幫之一，學經濟的誰沒看過他的書？你要在經濟學上駁倒他很難
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:06:00經濟學上是不容易駁倒，不過有可以質疑的點初步或許可能也許maybe我今晚明天講一下很小的質疑點啦，不要太期待/緊張，笑
作者:
fw190a (las)
2023-03-19 13:11:00推導過程合理，不等於結論沒有偏向性，只是想看看對經濟學比較熟悉的能不能點出或認證這部分沒問題。
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:13:00我作為普通鄉民，真正能質疑他的，只有他標準的選擇比如依照hips板友的介紹，單從這個簡介
作者:
afv (魁羽)
2023-03-19 13:15:00清代幾乎沒什麼成長很正常吧，就一個傳統農業王朝，到清末西
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:15:00比如死亡率，我馬上能連三問，第一，為什麼比死亡率？
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:16:00為什麼不比非正常死亡率？也就是死於戰爭等？
作者:
Aotearoa (長白雲之鄉)
2023-03-19 13:16:00開始有醫療基礎啊
作者:
Aotearoa (長白雲之鄉)
2023-03-19 13:17:00公共衛生
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:17:00為什麼不是前五年？或整個統治五十年？
作者:
afv (魁羽)
2023-03-19 13:17:00比死亡率原因很簡單，現代經濟成長會讓國家從高出生高死亡-高出生低死亡-低出生低死亡的路徑發展
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:18:00第三，退一步，就算選死亡率，且選頭十年，
作者:
hips (hips)
2023-03-19 13:19:00我覺得前十年死亡率可能是想表達一被殖民立刻就變好了。我不知道書中表格有無統計到1945。另外抗日而死是否也算在死亡率的人口統計？
作者:
afv (魁羽)
2023-03-19 13:19:00看日治前十年，應該是為了評估西方醫療與公衛體系大規模引進的效果
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:19:00那有沒有說明1946-1955頭十年的死亡率變化？如果沒有，如何說出日本最棒？其實這一套，我現在看得很透，這種政績比較，其實就是找對自己有利的地方來說
作者:
Aotearoa (長白雲之鄉)
2023-03-19 13:21:00只看公共衛生與醫療這方面，跟清朝比起來確實比較好吧
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:21:00那自然你要捧誰，誰看來就好棒棒
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:23:00是的，A大說的我完全認同，所以我現在，我確定我在本板寫過
作者:
afv (魁羽)
2023-03-19 13:23:00不是啊，日治時代確實是台灣大規模現代化的開端，連戰後美國經濟學者受邀來台評估美援效應，都承認日治時代打下的現代化
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:24:00台灣能有今天的樣子，基本上算大家都能安居樂業
作者:
afv (魁羽)
2023-03-19 13:24:00基礎對發揮美援效果有莫大助益
作者:
hips (hips)
2023-03-19 13:24:00對經濟學家的經濟史研究，一般是不會攻其強項。但這本書題目很大，其實不是“現代”經濟學家擅長的。大題目的重點往往只能是敘述性統計。這點感覺行內行外差距沒那麼大。我想可從其所用史料是否夠詳盡，有無誤用，或比較是否公允（wha
作者:
Aotearoa (長白雲之鄉)
2023-03-19 13:24:00是啊，想要否定日治時代的就不會挑這方面來講
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:25:00每個政權都有其貢獻之處，也留下一些人事物讓後一個政權使用於幫助自己統治意圖故意挑某些面向，或某些時期，來貶低或吹捧特定政權，我一律視為在搞政治鬥爭為啥確定是政治鬥爭? 因為當你要說甲比乙好
作者:
hips (hips)
2023-03-19 13:28:00對了，對於台積電是誰的功勞，這本書也有著墨。
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:28:00或甲比乙爛，一定要有標準，而問題恰巧在
作者:
hips (hips)
2023-03-19 13:29:00作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 13:29:00這個標準的選擇，如何證明其正確？至於飛利浦這馬上有兩個質疑的點？第一，為什麼恰巧是飛利浦願意出錢？第二，為什麼出錢最偉大？其實當你選擇標準是，台積電是飛利浦功勞最大因為最大天使資金是它的這背後意思就是，作者知道其他是國民黨推動他又不甘心讓國民黨有功勞所以馬上說出錢最偉大。
吳聰敏不是今天才開始研究台灣經濟史…在這個領域目前台灣他說第二還沒人敢說第一，畢竟經濟史本身門檻就比較高，你要反駁他也可以，先去弄一本他的書吧
作者:
hips (hips)
2023-03-19 13:59:00大部頭的書本往往承載作者強烈的世界觀及意識形態。題目小，可窮盡，題目大，就有選擇性問題。要說是政治鬥爭也可，但無益於討論。比方Diamond的槍炮病菌與鋼鐵意在駁斥白人至上論，為左派平等政策提供基石。Acemoglu的國家為何會失敗意在駁斥極權專制主義。更早還有馬克思的資本論。我並不排斥用whataboutism來檢驗作者，但還是希望就事論事而不是動機論。
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 15:04:00我得澄清，近代史特別台灣近代史，我認為每個來談的人，包 含 我 moslaa，都有預設立場也就是動機不純，笑，沒辦法，這立刻連動到當下的政治利益。所以我不會從動機論來當主質疑我上述質疑主要放在，比如他要比死亡率，那為什麼挑死亡率，怎麼不挑恩格爾係數？能夠說清楚為什麼拿死亡率來說事，他後面要展開什麼考證
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 15:10:00我沒啥意見。哎，我意思就是，為什麼要拿公衛政策來說日本好棒棒
今天如果政府說我們經濟成長很高所以我們醫療政策做得很好，你會不會覺得哪裡怪怪的？
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 15:12:00那我可不可挑，誰執政十年內，給與台灣人選舉民意代表
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 15:15:00各自有強項，有完成的地方，我都覺得很棒
作者:
moslaa (萬變蛾)
2023-03-19 15:16:00如果有人想利用挑選特定面向，來說誰好棒誰好爛，我現在認為那都是在搞政治鬥爭
作者:
Clarkliu (noname)
2023-03-19 18:47:00飛利浦自己股份都賣光光了 呵