6. 北亞游牧對現代中國人的基因影響
本節從父系基因的角度，主要透過中國基因公司23魔方的數據
探討北亞中亞游牧對現代中國人的影響
首先看 C2a 在現代中國的比例
如前文所述， C2a是黑龍江人群的主流父系，在原始黑龍江相關人群有極高的占比
亦有出現於早年的蒙古新石器，除了在西遼河流域有測出一例外，
C2a 普遍不曾出現於黃河流域與以南的史前遺址
可以看成 蒙古鮮卑 早期女真人的特色父系基因類型
https://i.imgur.com/gfJbrFP.png
https://i.imgur.com/h0ivUHl.png
https://i.imgur.com/BxNBQgY.png
https://i.imgur.com/g145szR.png
https://i.imgur.com/ltV30Bu.png
https://www.23mofang.com/ancestry/ytree/C-L1373
可見 C2a 在中國，在新疆與內蒙古占比較高
可達 7%~10%
於東北省分，占比可達 3%~4%
在其他北方省分，占比 0.9%~2.5%
於南方省分，則相對缺乏
C2a在外蒙古占比約 60%
在哈薩克亦有 40%~50%
在西伯利亞的通古斯少數民族(鄂溫克族/鄂溫人)中
占比可達 60%~70%
(參考英文維基百科
Y-DNA haplogroups in populations of Central and North Asia 條目)
可見東北亞游牧對中國在基因上的影響，並不算大
雖然晚期的游牧，應該已是黃河/漢人與原始黑龍江的混合態
特別是入關前的滿族，應該已受到不少漢人的滲透
不過清朝皇室的父系類型，從23魔方交叉比對幾支滿清皇室後人的結果來看
是 C2a 的下游，即原始黑龍江人群的父系後裔
現代滿族在常染色體上，應該已差不多北漢化，與北方漢人區別不大
父系應該也在一定程度上北漢化
再來看 R 在現代中國的占比
R可以來自匈奴，也可以來自其他中亞新疆一帶的西域人群
https://i.imgur.com/DnQMe8G.png
https://i.imgur.com/mk8rLIl.png
https://i.imgur.com/qhmsKBg.png
https://i.imgur.com/HusUQBe.png
可見 R 在新疆占比特別高
在青海甘肅的占比也稍高
在其他中國北方地區，占比 1.5%~3.4%
在中國南方占比 0.2%~1%
Q 在中國的比例
https://i.imgur.com/7RghW45.png
https://i.imgur.com/0F8Cr19.png
https://i.imgur.com/RDBxHyO.png
https://i.imgur.com/6LZMT7v.png
https://www.23mofang.com/ancestry/ytree/Q
Q在中國，大多數聚集在一支四千多年共祖的分支 Q1a1a1底下
但這個分支，與匈奴/蒙古鐵器時代，也有密切關係，早年應該是同一群人
蒙古鐵器時代，也有出土多例 Q1a1a1，但也有其他類型的 Q ，Q的多樣性略高
現代中國的 Q
有一大部分是在商周時期，便已從蒙古已流入黃河流域
山西倗國國君墓地便有測出 Q1a1a1 ，墓中所有國君與貴族的屍骨父系皆是 Q1a1a1
但倗國不見於史書記載，僅透過考古得知該國存在 (墓中有陪葬刻字的青銅器)
倗國可能與商周時期，黃河流域的某支狄戎族群有關?
(倗國 長子西南呈 某處黎國貴族相關墓地，是距今為止，
唯三有基因樣本的西周貴族墓地
同時可能也是唯三有基因樣本的中國歷代貴族墓地?
但未來也許會有新的樣本出土
畢竟考古測基因仍然算是一門方興未艾的領域，
像目前中國出土的考古基因樣本，很大一部分是近十年的結果
近幾年也持續有新出土的樣本與相關論文
)
倗國國君墓地出土的基因類型:
https://i.imgur.com/MhXJVt8.png
至於 N1a，由於中國的 N1a ，可能有不少的部分是史前時代便已在黃河流域
再加上 N1a 雖然是西伯利亞主流父系之一，
但與中國歷史上主流的游牧族群，關係沒有那麼緊密
(蒙古鮮卑通古斯系的遊牧人群，主流父系是 C2a ，
蒙古以前的匈奴人群父系是 R 與 Q ，中亞新疆的特色父系也不是 N1a)
所以此處便不計入 N1a
另外 J I G 等西歐亞人(歐洲中東)的父系，
在現代中國也有零星少量分布，主要來自中亞中東
綜合計算
C2a + R + Q + J 在現代中國北方省分的比例，取幾個省份為代表
山西: 2.41% (C2a)+ 3.4% (R) + 5.71% (Q) + 1.2% (J) = 12.72%
河南: 1.22% (C2a) + 2.2% (R) + 3.83% (Q) + 0.99% (J) = 8.24%
山東: 0.9 (C2a) + 1.47% (R) + 3.35% (Q) + 0.68% (J) = 6.4%
因為 Q有一大部分在商周時期便已流入，若是排除 Q ， 只計算 C2a R J
山西= 7.01%
河南= 4.41%
山東= 3.05%
7. 新疆古今人群
關於新疆考古遺址的基因
可以參考
The genomic origins of the Bronze Age Tarim Basin mummies
這篇吉林大學與西方學者合作研究，發表在nature期刊上的論文
來源:
https://www.nature.com/articles/s41586-021-04052-7
Within and around the Dzungarian Basin, pastoralist Early Bronze Age
(EBA) Afanasievo (3000–2600bc) and Chemurchek (or Qiemu’erqieke)
(2500–1700bc) 12 sites have been plausibly linked to the Afanasievo herders
of the Altai–Sayan region in southern Siberia (3150–2750bc), who
in turn have close genetic ties with the Yamnaya (3500–2500bc) of the
Pontic–Caspian steppe located 3,000km to the west13–15. Linguists have
hypothesized that the Afanasievo dispersal brought the now extinct Tocharian
branch of the Indo-European language family eastwards, separating
it from other Indo-European languages by the third or fourth millennium
bc (ref.14). However, although Afanasievo-related ancestry has been confirmed
among Iron Age Dzungarian populations (around 200–400bc)
and Tocharian is recorded in Buddhist texts from the Tarim Basin dating to
ad500–1000 (ref.13), little is known about earlier Xinjiang populations and
their possible genetic relationships with the Afanasievo or other groups.
新疆北部的青銅器文化，阿凡納謝沃文化 與 切木爾切克文化
已經被證實，與東歐平原的Yamnaya文化 (原始印毆人的發源地)，
有緊密的基因關係
新疆北部的青銅器文化，也被語言學家認為，
有可能屬於已滅絕 的印歐語系分支 Tocharian 語支 (吐火羅語支)
儘管如此，新疆南部的考古遺址，他們的基因類型，在過去被知道的仍然很少
Since the late 1990s, the discovery of hundreds of naturally mummified human
remains dating to around 2000 BC to 200 AD in the Tarim Basin has attracted international attention due to their
so-called Western physical appearance, their felted and woven woollen
clothing, and their agropastoral economy that included cattle, sheep/goats,
wheat, barley, millet and even kefir cheese.
自從1990年開始，新疆南部被發現了數百具木乃伊，
這些木乃伊生存的年代在西元前兩千年到西元兩百年
木乃伊被發現擁有西方人的長相