Episodes of Diversification and Isolation in Island Southeast Asian and Near Oceanian Male Lineages
-2022
指出，菲律賓以及台灣的 O-3fm7跟亞州大陸的O-3fm7分家時間則長達15000年之久，其時間遠早於南島擴張。


同時圖中也指出，現存亞州大陸的O系Y染存在時間最多20000年，


黑塊是ISEA，灰塊是現存亞洲大陸。
該篇文也引用2010年的A multistage colonization model for Indonesia
O系人群至少在30000-10000年前就已經接連進到現今ISEA，其時間和占比同時也遠高於4000年的南島擴張。


O系在現存亞州大陸最多20000年左右，其時間是遠短於O系在35000年前的起源時間，人類分子學並不支持O系人群起源東亞大陸，但倒是漸漸支持O系人群進入ISEA的時間要早於南亞/南島擴張。

能不能更白話一點...

中國人群以及東南亞大陸人群的父系基本都是O系，意味著現今亞州大陸的最主流父系是在20000年左右才陸續遷移到亞州大陸。而東南亞海島的父系絕大多數都是10000-30000年遷到 ISEA，意味著台灣南島語族只為ISEA帶去20%父系血緣而已。

感謝。

不會

並沒有絕大多數，南島在距今四千到五千年前有幾個明顯的父系分支，含括了比例很高的人口，另外還有一些是七千年的分支，跟東亞分離的時間沒那麼晚，你可以看另一篇論文，你這篇提到的m7在南島人口占比很低Resolving the ancestry of Austronesian 這篇

Resolving the ancestry of Austronesian 就是指南洋群島的O系40-50%以上在南洋至少8000年起跳，而且這是最低值，南洋群島只有20%O系4000年以內，勸你看仔細在噓。

你那篇論文明明內文就提及了南島的父系集中在4000~8000年的分支，O系中比較明顯的例外也就只有M7，M7在現代南島占比少於5%~10%

2022年的論文只有探套南洋一部份的父系，針對南洋群島的父系沒有2016甚至2010來得全面

笑死，既然你反駁自己的論文，你還引用這篇論文幹嘛>40%~50%+20%就過半了阿，不就是大多數?? 而且那篇中8K內的包含所有O系，超過萬年的都是K 與 c*

你腦袋有沒有問題，我拿2022年這篇是講O系在亞州大陸20000年左右，拿2010的那篇是講O系在ISEA能到30000-10000年

你這篇明確講了南島在4k-5k年內有一堆爆發了分支引用論文只引用一半叫斷章取義，顛倒黑白

2016那篇是講40%-50%的可以追到8000-15000年內，這時間點也遠遠早於南島出臺灣的4000年我說的ISEA的父系O有40-50%能追到10000-30000年內的是

那篇40%～50%講的是8000年前

multistage colonization model for Indonesia這篇，

你引用的是2022年那篇阿你引用的2022年這篇就夠反駁你的說法了

我取的時間當然是取最大上限值，如果有一天指出亞洲大陸的O系有達到30000年以上的，那我當然會貼出來。

最大值是你掰出來的，原文寫的就是8000年

現存的O系研究亞州大陸的上限是20000-25000年ISEA則是近30000年，懂嗎？the migration at ~8a contributes the most lineages to the current gene pool of ISEA with a fraction of ~40–50 in both mtDNA and Y-chromosome variation (Fig.c). We stress again that, statistically, this migration time could include lineages entering ISEA throughout the period of sea-level rises, from 14 to 8a, covering all three flooding episodes (Pelejero et al.999).

14 to 8 ka是因為包含母系在內，父系的時間大多數沒有

該文來自Resolving 那篇，8000年不單單是8000年，而是包含海平面上升期14000年-8000年內。

靠北，原文就寫含Y/Mt DNA都是有40-50%是在14000-8000年內

原文中只有比較東南亞父系共組的年代，沒有比較與中國人分離的年代，所謂8k以前共祖的分支也可能是與中國人共享的分支，只是在中國人中較低頻我指的也包含母系

單看父系的時間就是有40%-50%在8000-14000年內

就像南方漢人的父系也很多共祖一萬多年的分支，但這些一萬多年分支是與北方漢人共享的原文那個年代是因為包含了母系阿，它可沒寫明是哪支父系超過萬年，超過萬年的父系就只有O-M7阿O-M7在現在南島又很低頻，你不就是在玩文字概念只有o-m7有到14000年，其他都是8000年，綜合你引用得兩篇論文得出的結論

8000年-14000年的這匹父系/母系也可能是從東南亞大陸甚至巽它古陸南下到ISEA。

不是，你又在沒有證據的亂掰，你引用的論文可沒一篇

" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

提到這種可能，而且超過萬年的只有m7，其他都是萬年內

沒有具體的證據阿，一張假說的圖連推理過程都沒有

A multistage colonization model for Indonesia.這篇，而這篇有被引用到2022年那篇，懂？？

幹，令北在原文裡就寫到

o在東南亞有萬年級別的分支可不能證明它來自東南亞

工三小，令北可沒說O起源東南亞，只說人類分子學沒有支持O起源東亞大陸。

o起源於哪不重要，重要的是東南亞大部分的o都是萬年內從東亞南下，例外不多m7可能是例外，但m7也是一萬五千年內南下，在東南亞人中的比例並不高m7的上游是O2a，在中國的多樣性遠遠高於東南亞

你說的萬年內O系從東亞南下又是占現代東南亞幾%？哪篇國際論文提到中國的O系多樣性高於東南亞？

除了m7幾乎都是阿m7在東南亞大概不到10%我講O2a

哪篇有寫東南亞的O都是從東亞南下？哪篇國際論文有寫東南亞的O2a都是從東亞南下？哪篇國際論文又有寫中國的O2a多樣性最高。

https://www.yfull.com/tree/O/這個網站不是中國的，你可以看，o每個大分支都有在中國分布，但o特別是o2a只有少數分支有在東南亞如果你願意參考 thetree的話，那個網站更明顯這些網站都是引用自願者在基因公司測試結果或學術論文的樣本，雖然是民間興趣人士建的，但跨國整合上更一目了然

靠北，還真的拿Y tree?Y tree的樣本都是集中在東亞，東南亞的樣本很少，再者，他只有寫該男性的Y染是何時形成，何時爆發，並沒有寫該Y染在該男性的國內存在多久。

* theytree阿不是，沒人知道它在某國存在多久啊，都是靠它在現代人的分布推理出來的，你引用的那些論文也都是靠現代人來推理，根本沒有證據證明它們多久以前就到了東南亞只是因為發現一堆東南亞人在x千年前有共同祖宗，就猜yx千年前那個祖宗就到了東南亞，全是用猜的你引用的論文，都沒有考古遺址當證據

.....你是不是不知道可以檢測出MT dna/Y snp在該地有多久？再者，假設今天O-M122的最上游同時有印尼/馬來/中國的樣本，那這個最上游的O-M122你能單看Y tree就能確定在哪起源嗎？？

你才一直半解，不能檢驗，只能檢驗多樣性，按照這些論文的檢驗方法，也能驗出美國白人在幾千年前就到了美洲因為美國白人基因多樣性不低於歐洲人這些論文只是假設史前時代的遷徙，都是透過少數人貢獻獻的

你是在公三小啊

這種假設也沒錯，史前時代確實常常由少數人貢獻大量

廢話，我當然知道論文大多都是假設，就如同東南亞人從東亞南下也不過是假說之一，因為現在東南亞還沒挖出距今15000年以上現代東南亞人化石不代表沒有所以你的Y tree不也是以今論古，比研究更不準

雖然我很想參戰這類話題，無奈實在缺背景知識 ^_^兩位大大慢慢討論，保持和氣啦 >o<

喔，所以你拿Y tree就想論證東亞O2a比東南亞O2a多樣性高不就更可笑？樣本數先不提，連個相關論文都沒有

https://i.imgur.com/UdlSwxN.jpg你也可以參考Major East–West Division Underlies YChromosome Stratification across Indonesia 這篇這篇應該也明顯了，O2a在印尼的多樣性不高這篇可是專門研究印尼人的論文

…..我從沒說O2a在印你尼多樣性高，O2a本就也可能是從東南亞大陸南下還有，你貼的這篇我老早看過，而且你貼的這篇剛好就有我原文貼的那張圖。看到你說O2a在中國多樣性最高，還想說你能拿出什麼國際論文，結果只拿出個Y tree，程度不過爾爾，浪費我的時間。

你也可以看theytree 阿，theytree上中南半島的樣本很多只是那個網站上的泰國樣本有受晚近華人影響，怕你被誤導而已笑死，巽它大陸就是在印尼一帶阿，可不是在中南半島

笑死，你知道巽它古陸的北部是非常靠近東南亞大陸而非印尼嗎？還想說你有點料，結果真的還拿出tree theytree來扯說中國的O2a多樣性最高。

我好歹拿了具體的數據，不像某人只靠一張口和空泛的圖怎麼不換你拿具體的數據證明東南亞O2a多樣性更高那篇Resolving the ancestry of Austronesian-speakin分析海島東南亞共祖兩萬年以上的支系可都不是O

笑死，你那種數據連正式的研究都說不上，我的圖好歹還是經過國際研究機構的檢驗，你果然是對岸的民科水

K*與C在東南亞多樣性更高，而O低，已經很明確了

那怎麼那篇論文東南亞兩萬年以上共祖的只有K*與C這篇也是你口中的學術論文https://i.imgur.com/wcb8Y38.png

沒有一篇研究有說東南亞的O多樣性比東亞低的，你拿個Y tree/they tree就想說東南亞的O多樣性比東亞低會不會太可笑？？敢情人類分子學家都沒你行？？

我講的是O2a不是o

我前面不是說了，我取最高值，所以我才說O在ISEA有達到快30000年，還有，Resolving 這篇我原文可沒引用蛤K*與C在東南亞多樣性更高，而O低，已經很明確了是誰說O低的？？

你講的不是同一篇論文，這篇論文明確的寫明東南亞兩萬年以上的父系沒有O但兩萬年以上的有K與C，這還不夠明顯??

真的笨啊，我說的是A multistage colonization model for Indonesia.裡面提及O系在ISEA可以達到30000年，而不是2016的最高上限15000年，懂？？你在工三小，resolving 裡面的O系不到2萬年指的不是東南亞的O系不到兩萬年，而是ISEA的O系不到兩萬年，媽的，是在衝三小。

阿你的說法不是自相衝突了嗎? 你那篇只有圖，你大概連原文也沒引用過，還好意思大放厥詞別以為東南亞人自己的研究多客觀，受到各種主觀意識寫的論文多的是

我說的從頭到尾說都是A multistage colonization model for Indonesia.裡的O系在ISEA有到30000年。衝突個屁。

歐洲2010年以前的論文也宣稱R1b來自新石器歐洲農夫後來考古證據越來越多才承認不是就是受到先入為主的主觀意志影響問題是你根本沒看過那篇原文阿，你只是看到一張圖和圖的說明，原文都沒讀過就別硬凹著不放

就是看過原文才敢這樣寫，你都能把Resolving 那篇看成是東南亞的O不到2萬年

阿現在的考古證據就證明了東南亞人和幾千年前的古人

缺乏遺傳連貫性，推翻了不少東南亞人自己硬凹的論文Resolving很明確阿，它列出兩萬年以上的不包含O

真的是低能兒，A multistage colonization model for Indonesia這篇是歐美學者作的，根本不是東南亞人作的研究，還有，東南亞的化石相比東亞還少得多，根本就不能因此斷定現代東南亞人群是從東亞南下。白癡，Resolving 指的是O在ISEA上限14000年，而不是O在SEA不到20000年，你知道SEA還有包含MSEA嗎？？

歐美學者一樣可能有偏見阿，歐美學者一般傾向敘述成土著起源，基於人道主義道德因素而且早年發現東南亞常染多樣性高是因為混到和平文化成分，但和平文化不是主流東亞人

先是把歐美學者作的研究當成是東南亞人硬凹的研究，又是把Resolving 針對ISEA的O系研究亂講成是SEA的O系不到20000年。

你才缺乏常識，一個地區的人群會存在基因交流現象靠少量樣本的常染色體便能推出該地區人群的遺傳狀況

現代東南亞發現的都是安達曼類居多，不代表東南亞在過去都是安達曼人群，因為東南亞的化石紀錄本來就很少，所以現代東南亞人從東亞南下不過是假說之一。

SEA的考古遺址在距今五千年前都是穩定的和平文化類型幾萬年來文化型態都穩定不變，直到距今五千年內發生

靠北，你說的當我不知道啊，東南亞人許多有矮黑血緣不代表他們的主流體染基因是從東亞南下耶

巨大改變阿我就跟你說同一個地區基因會交流，不會有兩個

蠢，那些SEA考古遺蹟根本不能代表所有SEA考古遺蹟，因為化石就是不夠，懂？

x不會有兩個互不交流的人群，就連現代矮黑也有東南亞血統你才反智，我指的是沒測過基因的遺址，他們的文化型

欸，你是不是不知道東亞人也有矮黑人基因？？

態，阿你以為東南亞五千年前發掘出的遺址只有少數個?人群的流動會反映在文物的變化上你硬凹的猜測可沒有考古文物器具支持

中國南方也有和平文化遺蹟啊

但近幾千年內東亞的南下可是帶來文物上的巨大改變只在雲南阿，可沒出現在長江流域和平文化遺址在東南亞持續幾萬年，但沒北上長江

我說過了，沒挖到不代表沒有，這種考古學的東西你敢

而且和平文化不等於安達曼矮黑，是他們的遺傳距離跟

東亞一樣遙遠，不等於和平文化與安爬曼是近親笑死，幾萬年遺址挖不出任何東西，但東亞南下遺址隨便就一堆，真的很會硬掰，和平文化遺址挖出的也不少

我這裡只談ISEA的O系，你講到考古，那我問你，印尼/馬來西婭/菲律賓/泰國有多少處和平文化遺蹟？

憑啥不能代表東南亞，智商堪慮

真的笑死，東南亞的考古學本來就比中國還落後不少，你個連論文都能讀錯的還敢提智商啊

笑死，你不知道和平文化就是以越南的遺址命名嗎

和平文化就是東南亞早年史前遺址的統稱，反而不是海島東南亞

你要只談考古，那好，中國的O系最多只有15000年，因為中國的東亞南方人化石目前沒有破15000年的

和平文化就是馬來泰國緬甸越南早年遺址的泛稱阿，

所以我問你除了越南其它東南亞國有多少和平文化遺蹟啊。

這都不懂，而且用體質人類學測過骨骼形狀的更多與東亞類型有差異，這是為什麼東南亞替換說早年就很流行了

白癡，體質人類學還把台灣的亮島人一號搞錯成澳大利亞尼格羅人種。

阿這就代表和平文化遺址很多啊，才能測一堆遺骨

早年流行不代表現在還流行。

而且亮島跟晚近的南島還是有差異在，兩者不是直接傳承

？？？體質人類學把東亞人種的亮島人搞錯成澳大利亞型的人種，談個屁體質人類學。

The Hoabinhian from Laang Spean Cave in its strati這篇柬埔寨Discovery of an outstanding Hoabinhian site from tat Doi Pha Kan (Lampang province,這篇泰國談東南亞考古遺址變化的論文很多，只是你視而不見"Multiple Optima in Hoabinhian flaked stone artifand palaeoecology at two archaeological sites in N這篇泰國西北

令北懶著陪你耗了，我從沒否定東南亞有和平遺蹟，我是在問你各國有多和平文化遺蹟。來，你直接貼出這些論文裡面，對於該國的和平文化遺蹟的總數是多少。

台灣有幾個新石器遺址? 東南亞和平文化很多啊，誰會會去一個個計算，事實就是遺址數量很多，類型一致你硬凹找不出證據真可憐，只能靠幻想那麼愛幻想怎麼不自己去挖玩文字遊戲真可悲你自己去查和平文化相關論文，不要什麼資料都要別人幫忙找

笑死，我看你是連文都不會看所以才說不出和平文化除了越南以外有幾處，就擅自認為MSEA在10000年以前都是和平文化人群。哪怕是考古學家都不敢篤定MSEA在一萬年前統統都是和平文化人群。你知道還有篇考古學是認為馬來西亞的deep skull是婆羅洲的東亞人祖先嗎？距今37000年結論就是以現代人類分子學的東亞人/東南亞人的Y染O系來看。亞州大陸的O系最高上限目前是20000年左右ISEA的O系最高上限目前是逼近30000年，現代人類分子學並沒有支持O系是從東亞南下東南亞。你覺得你比人類分子學家”牛逼”，就去投刊到Natrue 上痛罵不支持O系是從東亞南下的人類分子學都是群幻想家。

你自己去看英語維基詞條或多讀幾本東南亞史前書籍和平文化就是對中南半島史前遺址的泛稱，而且你瞧不起民間機構也是反智，你可知道現代最先進的晶片，人工智能模型都是民間企業研發出來的，而而不是學術機構，現代民間企業或組織的能力本就不見得差過大學，學術機構的優勢只在有管道研究考古遺址無知反智就別大放厥詞goole台積電在尖端科技的研究結果輾壓頂尖學術大學他們也不需要nature你講的37000年前的不就是你最鄙視的體質人類學測骨骼沒測基因的那種

北七，我可沒瞧不起民間機構，我指基因學研究本就該以論文為主，因為你民間機構裡的樣本明顯也不夠多，還有，少拿維基百科來講，你無法提出證據說MSEA都是和平文化，”未來”挖出來的都是和平文化，令外，我拿deep skull是用來講哪怕是純確度差的人類體質學，也不認為SEA都是和平文化人群你把2010年那篇西方學者作的基因論文說成是東南亞人硬凹的就不是反智？？該篇論文可是用上2000多個Y snp樣本，還有，少把科技應用跟基因學術研究劃上等號，從來就沒有人類分子學單只看民間公司的Y染樣本就說出結論，而是又通過各種研究作出結論，你以為人類分子學靠看Y tree就能得出結論？？反智文組生還有，不是所有的生科公司都會把Y染資料公佈在網上，所以我才說單看有公布的Y染非常不準，懂？

你才反智，多少學術機構熱衷研究微軟 OpenAI 等大企業的研究成果，我就是理科的研究生 ，你要大概連大學都沒讀過