這個問題我經常思考，總覺得各有各的好處
住透天的認為，天是自己的天，地是自己的地，改建不用看別人臉色
門口停車沒有公電一個月的電費大過於家電的問題，
租不出去沒有管理費、不用出一大堆用不著但是必要的公設如蓄水池或管路間
住華廈的則認為，價格上可以接受，保密隱私，不用追垃圾車不用專程等郵差
我個人補充一個意見
公寓大廈管理條例再經過幾次修法之後，已經例外允許某些多數決議後可以凌駕財產權
也就是說，你可以有一層樓某戶的所有權，但是管委會合法召開區權人會議後經多數決
之決定，可以合法的限制你住在這邊的相關權益(包含禁止你住進來)。
當然最近也有些學者提出，多數就是公益？的質疑聲音，公婆各說有理
不知道版上各位朋友的意見，是透天好還是華夏好？

華夏+1 但要認真研究住戶水準

透天好~找社區型的一樣有警衛收信跟垃圾間

透天其實不需要追垃圾車,如果家中有人,定個鬧鐘提醒垃圾車

要來了(原則上垃圾車只會慢到不會早到),然後聽到聲音再出去剛好,家中無人就找最近的垃圾子車拿去丟就好(可能上班經

過順便丟)

郵差問題應該是指掛號信,通知親友掛號/包裹寄存局候領就好

有足夠的錢 推2樓

我買了透天有點後悔 因為厝大歹打掃 唉~一個人住還是住小點

我也買了陽明山透天很後悔，生活機能沒三重好。

假如一個人住,室內有20坪就很大了

禁止你住進來?? 人嗎? 何時有這麼大的權限??

不是拿個公寓大廈管理條例出來 就可以隨便說說

我沒看到是依據哪一條判決的請問有更詳細的資料嗎? 如果照這個新聞 我主觀會這樣想

依據公寓條例23條 blah blah 及其他住戶間相互關係，除

法令另有規定外，得以規約定之。所以我對此男子有兩個問題1. 他不是建物所有權人 2.他的問題在於犯了刑法

他平常和父親同住，但經常在社區裡喝酒咆哮，在家裡縱火和恐嚇住戶

一般人犯了這些法 也是會被法院判強制例如不得接近某某多少距離

且我也很好奇 若此男子為房子所有權人 此案會怎麼判最後一點就是 公寓大廈的定義應包含了社區透天也就是說 你對這一點的擔心 應該也是用於透天建物

除非你是買個幾分地自己蓋 才會沒這問題

我在台北某捷運附近也買過社區透天 照樣有這些問題

還有游泳池等公設 雖然沒有樓上樓下的問題 但也有左右

我認為這判決很有問題，如果有危險可以告刑事看起來跟刑事無關，用那種聯署啊開會之類的 很鳥

透天是否適用 可能還要新的判決才能知道上面那個判決 法官是把住戶多數決議當作基石與靠山

我還是認為這種判決有違憲之虞

很有趣的案例 我剛去看了一下 管理條例確實有這項

第22條第三項 違反法令或規約情節重大者.. 應該是依據

這個訴請法院強制其遷離 但源頭還是刑法

我是不知道公寓大廈管理條例位階如何 但我也覺得會有

違憲的可能 這男子若有錢的話 請律師上訴我覺得有機會贏

先跟你說聲抱歉 說你隨便說說XDD

不過我認為這些是為了保障全體住戶 由上而下去定的條例也就是說 只要行為人不犯刑法民法的話 一般買房應該

不用特別去在意這些 要不然就擔心個沒完了

另就我的經驗回答你的問題 透天改建也是有要看人臉色的

尤其是在台北 自地改建非常非常不划算 且蓋出來的會變得

不能住(縮太小了) 如果是新一點的透天 也會有公設

不要說改建必須大家同意 平常也是要繳管理費 光游泳池每個月就要繳幾千塊 並沒有比華夏便宜

垃圾跟信件也有專人代收 也有管理員警衛反過來 很多華廈沒有大廳的 公設低的 並不需要繳管理費

但垃圾跟信件要自己處理 所以我認為不應該這樣比較

透天在意的應該是有天有地 有許多長輩覺得這樣風水好

且門口可以種點花花草草 也比較不會有樓上樓下干擾

華廈就是要有view 高樓層的風景是透天沒有的

還有就是安全性 華廈只要大門上個鎖 出國幾個月大概都

不會擔心 透天養寵物較方便 等等~ 每個人喜歡的點不同

還有透天要爬樓梯 許多人不喜歡這點 但近年新產品也克服

了這點 我在宜蘭冬山河看過電梯透天社區 之前看一坪才

開價10萬初 大多也都是台北人過去買 有些也是通勤

如果可以,當然是獨棟透天,外頭有花園綠地,外環再築圍牆

三合院最爽 還有一個大水池 不過這種單位不好找

這問題主要是$$$, 有$什麼都不是問題~

透天好　不用問!

不論地點和居住人數,我選透天,至少持有土地坪數大