※ 引述《amadeusli (阿瑪迪斯)》之銘言：
: 因此，在第2、3種狀況下，最好是取得所有權人書面同意。
: 至於既成道路，依照大法官第255及400號解釋，稱為「私有土地具公共用物性質」所成立
: 的公用地役關係，成立要件有三：
: 1.需為不特定公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。
: 2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。
: 3.年代久遠而未曾中斷。
: 符合這三個要件，因該私有地已具有公共用物性質，所有權人就不得封路或阻礙通行(不
: 過也可以請求支付償金)。
: 至於是否成立既成道路，去問地方政府也沒用，就算地方政府說是，也不見得就是，這
: 必須要靠訴訟以司法確認才作數。
使用分區是道路用地，公眾就有通行權？
如果使用分區是商業區，公眾可以....？
既成道路的認定，限於司法機關？
請問要以誰為原被告？
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
裁判書查詢->判決字號，輸入 97 判 1082
看看被上訴人是誰？
補充，可以咕狗"既成道路認定"

縣市政府的認定有時候是看背景的，叫得動媒體結果不一樣

如果為商業區，那麼就要看是否有拙文中2或3的狀況至於您講的原被告問題，我不瞭解您的意思，確認之訴的原

告適格，要看是否具有確認訴之利益。而被告則是要看有無

訴訟被告適格。 您所舉的97判1082，要看回北高行政94訴

3900號的那個案子。原告政大因被告養工處依市區道路條例

而受罰，而受罰的事實基礎來自養工處認為該地為既成道路

政大當然會以養工處為被告提請確認之訴(確認非屬既承道

路)，這不是很正常嗎? 不然難道是以魚文當被告嗎?

這和在下說"不是行政機關說的算，要靠司法確認"有差嗎?

請看清楚點 原審94訴3900決,原告聲明為何? 被告是台北市政

府,您怎會看成告養工處??

原告訴請確認公用地役關係不存在耶,以北市府為被告,就是因司法實務認為既成道路的事實,由道路的主管機關縣市政府認定

,故要以縣市府為被告。 您說的既成道路要由司法確認,是有問題的

由縣市政府管理、認定,有爭執,以其為被告,確認公用地役不存在。好嗎? 這次暫且採在下意見吧

奇怪 我以為你是代書唉 你還是不清楚為什麼地政機關無法確認既成道路的原因嘛