我來回答這問題是絕對夠資格的，
民國八十七年，公司之前買房子，貸2500萬元，也依2500元的額度繳了火險，
之後年輕人打架，打輸的人找人來報仇，知道對方是附近的人，就故意放火燒機車
看看是不是燒了對方的機車，造成西藥房的老人家逃跑時摔下樓梯死了，我們這一
棟是從一樓燒到五樓，愈高愈慘。
後來，找到人來泥工重作，泥工部份約150萬元。木工及生財器具未算
保險公司跟我洽談，我才知道，損失150萬元，不能要求超過150萬元，否則是
不當得利，這也算合理，
不合理的是，市價約3000保2500，我就算房子全毀重建也不用2500，
所以，我們是付了2500保150
我簡單的說明
同為一棟透天厝，大安，桃園，花蓮，各為5000萬元，500萬元，50萬元
若全為大火燒了，賠償是150，150，50，
大安繳的錢很多，賠的錢是5000萬，500萬元一樣的多
這合理嗎
所以，在台灣最好作的是保險，特別是火險
我給你的建議是 保最最低的價錢，別指望合理的對待
給的保費最低就是損失最少
※ 引述《yahoo234 (清心)》之銘言：
: 大家都買哪一家的保險?
: 是買套餐型的還是單點?
: 問了一下保險業務員,說住宅險最高理賠到200萬,
: 而且看到一篇文章說:
: "例如房子的重置成本應該有500萬元，但民眾只買了200萬元住宅火險，
: 如果發生火災，總共損失100萬元，
: 保險公司將只賠100萬元的五分之二，也就是40萬元。"
: 另外我們有一間老公寓,30~40年了,不曉得還需不需要買房屋險...