※ 引述《On10n (洋蔥頭)》之銘言：
: 柯文哲表示，雖然民國83年台北市違建就地合法化，但過了這麼多年「違建還是繼續
: 蓋」。他也感嘆「這個國家不能這樣」，政府應拿出決斷力，嚇阻違建繼續產生。
: 柯文哲指出，解決違建問題不是派出幾個人做稽查，而是由「系統面」來解決。例如
: ，未來建物中如果包含違建，將不得進行買賣。
我個人是覺得內文與標題不符合啦
內文是說「例如」違建不給買賣
以目前現行法的觀點是違建不能登記所以所有權不能移轉
理論上來講買賣契約因為標的物自始無效，所以買賣契約也無效
但是最高法院向來認為賣賣契約並非無效，標的物是違建的「使用權」並非「所有權」
我個人認為這實在是扭曲契約本意
例如A向B買房子，簽訂契約之後A才發現是違建，你不給A主張契約無效說不過去
相同情形也發生在強制執行
違建起造人取得違建所有權，但是違建受移轉人不能取得所有權
如果受移轉人被強制執行違建，違建起造人能不能主張第三人異議之訴???
理論上可以，但是實務上不行
白話來講A建了違建賣給B，B後來被強制執行
依照實務見解違建所有權人是A，B只有使用權
A能不能跳出來說這個違建所有權人是我，不可以把我的違建強制執行???
最高法院說A不能跳出來阻止強制執行
就某方面來講
最高法院也是屈就民間習慣阿