（請勿轉載非新聞網站之新聞，否則視為廣告處理，內文須包含新聞作者及日期）
內文：
作者：賴以威 2015.03.27
「居住公平正義」相當主觀，每個人都有不同的標準。就我個人而言，我覺得超‧級‧不
‧公‧平。打比方來說，現在的房價就好像下班後去買雞排，老闆炸好雞排，撒上一層胡
椒鹽，親切地問你要不要加辣？
「不辣，謝謝。」
「好，這樣是三百元。」
抽油煙的風閃聲響，讓你懷疑自己聽錯了
「不會太貴嗎？不過就是一片雞排……」你怕對方生氣，音量逐漸變小。老闆沒動怒，笑
笑地回答：
「哪會，現在大家都這樣賣啊，你在這條街上找不到300元以下的雞排了，趕快結帳，還
可以打你9折。」
「偷偷告訴你，未來雞排更貴，你現在買了，等等我忙不過來，你還可以賣給你後面那個
低頭玩手機的傢伙。賣給他400，一轉手就賺100元咧。」老闆的聲音從口罩後面斷斷續續
傳來。
此時，你有兩個選擇，打電話回家請媽媽送錢來市場，承擔投資風險，投入時間成本，加
入這場拿雞排當鬼牌抽的遊戲。
或者，不吃雞排。
必然會有人覺得這譬喻荒謬不合理。我也覺得如此—因為雞排可以不吃，注重養身的父母
巴不得雞排價創天天歷史新高，但睡覺一定得有房子住。
今天，我們討論幾則房價的不合理邏輯，這些邏輯其實都有人檢驗過了，只是這次我們比
照「發文不附圖，此風不可長」的規則，提供數據佐證。數學家秦九韶曾說過：「信知夫
物莫不有数也。」我相信，數據就是事實的相片。
※不合理點一：需求趨緩，房價卻飆漲
民國87年到現在，台灣家庭戶數成長了約200萬戶，於民國100年來到800萬戶（8,042,061
）。這樣的成長有著歷史性的原因。幾十年來，台灣從大家庭逐漸演化為小家庭。民國87
年前，一戶約3.5人，民國100年時僅剩2.88人。可預期的是，當每戶人數萎縮到小孩膝蓋
以下都快沒了，這幾年的生育率又狂跌到僅剩1.16，僅次於香港，未來戶數增加將逐漸趨
緩。
另一方面，蓋房子的人夙夜匪懈，盡忠職守，100年時總屋數約800萬戶（8,018,966）。
假設一個蘿蔔一個坑，大約僅剩2萬多戶人家沒房子住。101、102兩年又多蓋了14萬戶。
現實中有人比較富有，擁有數間房子，因此不盡然每戶都能住上一間房，這相當合理。
但102年全台空屋率高達11%，高達88萬的空屋。有幾間屋子是個人自由，但理論上，作為
使用品，房子只有兩個用途——自住、出租。買了不住又不租，徒讓建材老去，只剩下等
著變廢墟一途。莫非養電子雞的風潮重新崛起不流行，如今升級為養廢墟了？
88萬空屋龐大到有點難想像，提供各位一個參考點：台北市102年的屋戶總數，差不多也
是88萬戶。換句話說，台灣養廢墟的這股風潮，快能養出一整座台北空城了。
這背後的原因很清楚，房子不再是一項「用品」，變成一項投資商品。
※不合理點二：買一戶房子的代價太高
最近有一種說法是，「年紀大的人工作久，現在年輕人又不認真，因此年紀大的人有多幾
棟房子是合理的。」
我絕對無意挑起不同族群的對立，的確有很多長輩的工作態度是相當值得學習，工作比久
也是真的。不過，我認為比起個人，大環境的影響更為劇烈。我們可以看看第二個數據—
房價所得比＝房價的中位數／一戶每年可支配所得的中位數。
我很喜歡這個衡量指標，分子、分母都是以金錢為單位，相除後除掉了財富、物價受到環
境的影響，可以跨時空比較，還有一種比較浪漫的詮釋：付出多少努力才能得到一棟房子
。美國網站Demographia 做了很多房價所得比的分析，定義出合理的房價所得比小於3.0
（affordable），高於5.1為「嚴重付不起（severely unaffordable）」。我找了一些台
灣城市，和國外都市的比較：
提交
這項表格充分顯示出台灣的高房價與國際化。台北市（15.01）、新北市（12.81）為什麼
不列入評比，是因為他們在所有調查都市中僅次於香港（17），高出第二名的溫哥華（
10.6）一大截。
房價所得比通常會被形容成「不吃不喝多少年」，其實有點難以想像，不如考慮更實際的
狀況，假如父母幫忙出了2成頭期款，再跟一般人一樣每個月拿一定比例的收入出來好好
繳貸款，銀行又大發慈悲不收利率，幾年內可以還清貸款呢？
以台北市來說，現在跟10年前各自得花上18.8年和18.2年，好像沒差很多。但這是因為，
實際房貸都有例如20年、30年的上限所致。真正的差別在每月繳房貸的比例。
當今在台北市購屋的人們，貸款負擔率高達64.36%，十年前只有27.22%。用10年前的貸款
負擔率搭配現在的房價，還清貸款的年數暴增到55.8年。運氣好一點，孫子上幼稚園時可
以跟他說：「爺爺終於沒欠錢了！」
我認為就算當下的台灣年輕人真的是「草莓界的黃金世代」，但沒競爭力的程度有嚴重到
得多花37.6年的努力，才能擁有一棟房子嗎？差點忘了說，開口閉口房子，沒講清楚平均
房價對應的是怎樣的房子。以大安信義中正區為例，標準住宅是屋齡25年的28.87坪5樓某
戶。換句話說，房仲的廣告應該這樣講，都市精華地段，中位數收入家庭每月64%貸款，
18.8年，即可擁有，25年中古屋。
※不合理點三：看房眼光與10年努力，前者貢獻較大
最後，我想聊一下各位「錢」這項物品。各位認為，錢是幹嘛用的？
我的理解是，古代人分工合作、以物易物，用我獵到的山豬換你種好的稻米，每個人專注
在自己擅長的工作，讓整個社會過得更好。錢是在這種前提下發明，讓以物易物變得更簡
單的產品。一切的努力都先轉變為錢，再從錢轉變為其他需要、想要的事物。
投資的本意也是如此，藉由將自己的儲蓄投資給需要的人，讓他們去做有意義的事，間接
幫忙整個社會進步，然後分享進步帶來的獲利。有人認為房子是同樣的道理，也是投資的
一種，是靠眼光、靠儲蓄，正正當當賺取財富。
我的疑問是—看房的眼光，對社會帶來了怎樣的進步？從金額來衡量，這絕對不是小小的
貢獻，是等效於一般人工作數十年的貢獻。先前PTT八卦版有篇文章提出了這個論點，將
房地產與鴉片類比，我認為非常值得一讀。
回到一開始的買雞排例子，要是每個人都去排隊買雞排，還會有攤販肯賣紅茶、賣滷味嗎
？買了後也開起自己的雞排攤的人，原本工作誰來做呢？這一來一往對社會貢獻的抵銷，
還會是正的嗎？
雖然這樣說，我認為倒也不用一昧抨擊炒房投資客，他們終究只是順從驅利的本性，少了
些對他人設身處地的關懷。與其苛責這些人，我想不如把焦點回歸到政府上。畢竟，這也
只是我們能做的。
我們按時納稅，投票選舉，就是希望能建立起一個政府，它能夠制定一套規則，避免不公
平正義的事發，讓整個社會能隨著時間，每個人都過得越來越好。
這些，是現在的政府做不到的。
連結：
http://www.cheers.com.tw/blog/blogTopic.action?id=453&nid=5112
其他：