內文：
2016-03-28 01:23:05 聯合報 張金鶚／政大地政系特聘教授（台北市）
台北市政府最近提出公辦都更實施辦法，包括全程型、民辦轉公辦的半程型
、諮詢輔導型及政府代拆型等四類。似乎過去面臨都更的困境，如今只要透
過公辦都更，問題就可迎刃而解？特別只要都更公辦或委託政府就可以正當
執行代拆任務？引起各方爭議。究竟未來都更何去何從，值得探討。
首先，應先釐清何謂公辦都更？是政府要扮演開發商角色，全程主導規畫設
計、產權整合、權益分配、財務管理、審議招商、拆除興建、完工配售，到
物業管理的所有過程嗎？政府能否勝任？若只是主導其中關鍵的產權整合與
權益分配，其他採委託方式辦理，也可能涉及政府既是協商者也是審議仲裁
者的角色衝突。換言之，都更程序複雜且漫長，又涉及私人財產權爭議，公
辦都更工作內容仍需審慎釐清。
其次，釐清公辦都更是否更為公平、效率？當前民辦都更的困境與成效，是
否公辦即可突破？固然政府可能較民間業者具公信力，但公務人員缺乏誘因
機制的無效率與市場實務掌握並不如民間，若能選擇具公信力口碑的優良業
者實施都更，都更未必公辦優於民辦。
第三，公辦都更是否較能發揮公共利益及都更規模？都更公共利益的要求主
要來自政府提供容積獎勵的回饋機制，屬於政府審議事項，這與公辦或是民
辦無關；至於都更規模的大小，涉及都更地主的協商整合意願，也未必與公
辦或民辦有關。
第四，遇到少數的不同意戶，是否可以因為公辦或民辦的差異，政府或民間
執行拆除的標準與正當性而有所差異？在文林苑事件後，我體會到嚴謹公正
的「協商機制」，落實權益分配的實質正義，與「程序正義」應是問題的關
鍵。
遇到不同意戶，先深入了解其原因與需求，提出多種替選方案，透過公正專
業人士的協商平台，進行多次協商並記錄此透明公開過程，最後送請都更審
議會仲裁，確保各方權益都要受到基本保障，並可受社會公評。經過嚴謹完
備的實質與程序檢驗無爭議後，才適合審慎執行拆除。換言之，不可因為公
辦或民辦轉為公辦，甚至政府代拆，極為少數不同意戶的拆除就有正當性，
惟有透過實質正義與程序正義的檢驗，才能減少爭議。
在此並非要否定公辦都更的積極作為，而是提醒公辦都更也有相當困境，過
於強調都更公辦的可行性，似乎過於樂觀。反之，民辦都更除建商作為實施
者都更外，還包括地主自力更新、專業者或營造商作為代理實施者、 NGO作
為實施者都更等方式，都未必不如公辦都更模式，當然公私合辦都更也未嘗
不可。
都市更新涉及私人財產權及其價值觀，應提供「多元都更」模式，以滿足不
同地主的多元價值的選擇，包括公、私多元的實施者、不同面積大小的多元
都更規模、拆除與整建和維護的多元都更方式組合等，如此才可能讓都更全
面啟動，遍地開花結果。公辦都更不要只成為理想的口號，能夠實踐才是王
道。
連結：聯合新聞網
http://house.udn.com/house/story/5886/1591819
其他：