※ 引述《angelghini (......)》之銘言：
: 其實我想這個問題很久了，如果一間房子價值1千萬，為何銀行不能全額貸款，而非要出
: 頭期款不可？
: 房子明明就是抵押品，如果繳不出貸款，銀行有權利收回啊，那到底為何不能全額貸款？
: 銀行又沒有損失，反而賺很多欸！
: 我如果有黃金1萬，拿去借當也是可以拿1萬現金回來，頂多付利息支出罷了！
: 那同樣的道理，到底房屋為何不能全額貸款呢？非要出個頭期款，這當中有什麼道理，
: 有人可以為我解答嗎？
: 如果我的問題太白癡，請不要笑我，我只是疑惑了很多年......
在美國買房可以無頭期啊
只要信用評分良好，銀行就會開pre-approval給你，
有這東西就可以去找仲介買房了。
但如果沒有這東西，除了你用現金買房外，沒有仲介會接受你的委託的，
因為銀行根本就不會貸款給你，就算你錢很多也一樣。
根據若a則b的定律，美國的制度就在於你信用夠良好，
所以違約的風險就相對比較低，若真要法拍也是很後面的事情。
所以關鍵在信評制度，要弄出一個公正的信評制度，
如果政府可以弄就沒什麼太大的問題，問題是配套很麻煩又難弄，
付頭期的目的就等同於給銀行訂金，讓銀行在你還不出錢有機會可以脫手。
因此一般銀行都會貸給你鑑價的8成，保證銀行不會有任何損失。
把那2成的頭期當作是保證金和訂金會比較洽當些。
可是在台灣，你說信評制度要怎麼搞，
搞下去會不會幾乎年輕人都買不起房? 會不會投資客就會消失?
加上起薪很低，買房就是一件很難的事。
政府如果真要打房，往這塊走的話就大有成就了。
因為炒家除非是全現金，不然什麼以房貸款買房的事根本就不會成立。
順帶說一下，先前有某大師講阿扁跟馬英九的政策影響，我先上兩個圖。
https://imgur.com/a/x0Bww3p
https://imgur.com/a/t2ga0p2
2000年網路泡沫也是造成國際間大量信貸壞帳的問題，
當時避免蕭條的方法就是降低利率。
2000-2002台灣的利率從5%降到1%，才得以避免蕭條的情況。
然而利率大降，反應在房價差不多就是2-3年的時間，
所以2003年以後台灣房市又開始往上爬到2008年的相對高點(利率也來到相對高點)，
房價在利率高點後也是進行2年的修正。
此後美國qe，台灣又長期在低利率的情況下，房價又大幅走升，
直到2014美國結束qe提高利率，
目前房市看起來才從急升到緩升(前面低利的影響會繼續影響)
可是為什麼央行要一直維持低利率?
因為實體經濟在2009-2015年間並沒有提升太多(看GDP成長就知道了)
很多錢都拿去炒房...2008北市房價指數是163，2014是310...
對實體經濟無幫助的信貸大幅增加，甚至可以說如果扣掉這些信貸，
台灣的GDP還有可能是負的。
而馬英九的證所稅政策(2012)直接讓更多錢進房市...
奢侈稅有沒有幫助? 奢侈稅還是2011的政策
你看2016證所稅廢除之後房價有沒有改變。
但是要讓實體經濟運行，央行還是只能繼續推持低利率，
不然很多公司是撐不住的。
扯遠了，無頭期款信貸以台灣的民情來講，是很難達成的。