以戶為單位來分攤公設
需使用如健身房、室內泳池等公設就額外付費或者扣點數
看起來很公平 但實際上公設不只這些呀
多數的公設面積都是沒有辦法採使用者付費的吧
電梯、走道、大廳難道也有辦法使用者付費嗎？
且一般來說坪數越大、住的人越多
而使用公設的人越多 就應該多分攤管理費
如買100坪住6個人跟買50坪住3個人
電梯的次數就差了一倍
保養、維修卻要平均分攤 誰都會覺得不公平吧
我覺得這個問題有一個前提
就是要先排除大坪數沒住幾個人跟小坪數卻住一堆人的情況
否則明明合理的事情 也因為特例而覺得不合理
※ 引述《left0813 (奔)》之銘言：
: ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: : ※ 引述《left0813 (奔)》之銘言：
: : : 大家好，目前台灣買房都會有公設的問題。
: : : 假設我買100坪，33%公設那就是室內77坪。
: : : 假設管理費50/坪，繳管理費的時候，
: : : 就是50*100=5000/月 對吧？
: : : 但是同社區買50坪的人，只要繳50*50=2500/月
: : : 可是我們都是使用一樣的公設，也沒有我使用比較多，你使用比較少的問題，
: : : 為什麼坪數買比較大的人，就必須繳比較高的管理費呢？
: : : 畢竟實際的‘’公設‘’，也是我已經花每坪的錢買來的，但大家都使用一樣的公設，
: : : 大坪數卻需要多付管理費這樣合理嗎？
: : :

設立入口閘道，通過要刷悠遊卡，每次1元，車道10元

小坪數可以塞很多人，大坪數可以住更多人吧。硬要把兩個相反的極端拿來討論，基本上很少發生的，例如四房只住一人，而兩房住八個人，你認為現實生活中這樣的情況有多少?

現實生活中就是台北很多20坪住6-7人 但100坪只住4人因為100坪住25人 不如每個20坪住5人舒服但有錢人不會計較這個的還是多數勤儉持家的人不可能靠一餐剩20買台北市100坪的

一旦計較下去 小孩 大人 也不同 每人工作性質 上下樓次數訪客多 是不是要多收電梯錢？

有20坪和豪宅100坪共存的建案?? 都說是有錢人買大坪數了不會在乎了，那原po買大坪數是在在意什麼???

有些人想法真的是很小鼻子小眼睛

這議題很久以前就出現了，目前就是用坪數算相對公平，你買大坪數意味著你買到的公設坪數也較多，多付管理費就變的很合邏輯了，如果以後買房的方式變成公設跟房子分開處理，你的主張或許就有機會獲得支持吧。我應該要推原po那篇才對