※ 引述《indoman (橄欖趴)》之銘言：
: 認真問
: 住社宅對於買房有幫助嗎
: 租金雖然有比較便宜但也沒便宜多少
: 好處就是設備都是新的
: 住起來爽感較高
: 但社宅也不賣
: 這樣不如忍個幾年租小套房
: 這樣存頭款比花錢租兩三房的社宅快吧
要存錢買房去搶住社宅本來就很奇怪，
社宅對於全新建案來說是有稍微便宜，
但對於小資族家庭還是貴，
要加速買房還不如住公寓還是中古大樓，
雖然環境沒那麼好但租金比較便宜，存錢也比較快，
重點是你住了幾年全新社宅，存好錢卻只能買老公寓，
從全新環境搬回舊房子，
不覺得反而有相對剝奪感嗎？
有時候好環境住慣了真的回不去了？
所以要透過住社宅來存錢買房是一件很怪的事

社宅頂多就是過渡期 要常駐確實對一般家庭也是負擔

左膠覺青的下一步大概就是社宅住者有其屋了吧。只要住超過多久就能住到死這樣。

老實說就是產品規劃錯誤

社宅應該要任命就是貧民窟，弄得光鮮亮麗租金高高，後來只是自找麻煩罷了。

貧民窟社宅是蓋不下去的

社宅存在的目的跟貧民無關，台灣九成以上的人都搞錯，結果政府不說明還將錯就錯搞什麼弱勢保障名額

蓋不下去就要老實說，不是蓋下去後才嘴一堆。浪費公帑，慷納稅人之慨也不是這樣。

照顧弱勢有照顧弱勢的政策不是把幫助中產的政策分給弱勢才是照顧弱勢社宅有弱勢保障名額根本是笑話你的命題本身就錯了，社宅不是給窮人用的左膠很愛罵社宅租金太高窮人租不起

這社會很愛二分法，不是有錢人就是弱勢實際上中間的也很辛苦，補助沒份，稅金一毛都少不了

150萬所得在台北就是不算有錢也不算弱勢

當然不是低收入戶，但一家子生活起來也是辛苦的

我是指某推文非原po

社宅就是假議題啊

社宅這個厚 就是兩面不討好啦 偏向社會主義大政府的 會覺得社宅還蓋得不夠多 租金不夠低 租期不夠長最好都由政府買單 偏向自由市場的 會覺得你政府在精華地段蓋社宅 到底在搞三小 兩邊都想討好的結果就是沒人滿意

社宅有他的明確政策目的，他並不是補助弱勢用的官員應該好好說明白，台灣社會福利支出佔總預算將近1/4，為何搞社宅幫助中產還要保障窮人？這根本不合理

社宅租金跟低收入租金補貼在台北市是拆開來算的所以台北市社宅租金才沒有壓得特別低社宅租金編在都發局預算，低收入戶補貼編在社會局

打房社團早就喊過租者有其屋 房客的居住權要大過房東的自主權 等等 沒有極限的

租者有其屋？快笑死，打房社團真有趣

其實社宅很有用 因為收入不上不下的最多這些人才是真正為房子煩惱的 年收入35煩惱什麼

年收35萬的也會上來該政府怎麼讓他買不起房啊，有些低端除了沒有錢更沒有羞恥心啊。

乞丐，我就爛但是你有的我都要

之前還有高粉說高委員致力讓2-3萬的授薪階級也能在他的選區買房前天還看到要求政府讓基本薪資的人能負擔房貸才是正義各種政策製造機 看的我好不歡樂

喔

看下來，感覺社宅是不需要存在的事物

打房 2022最大黨 2024總統 得青年者得天下 拒絕打假球

社會住宅有存在的必要 可以健全租屋市場租屋市場健全 不一定要買房要租的租 要買的買 落實居住正義這是比較理想化啦 但現在吵著就是很莫名 收入不夠要住台北市 你不會租嗎 而自身條件買的起的區域跟物件又嫌然後跟你說房子生活必需品 租屋不能活就是了

貧民窟製造社會問題 還不如不蓋哩現在就是讓盡量多的人都能租屋有得住弱勢保障名額只是一種社會福利而已台灣的社會住宅如果能拉到兩三成以上就不會那麼多人有買房焦慮了 反正有得住就好

蓋多了房租與房價就會降了，供給增加需求不變，降價是必然的，中低下階層再過幾年一樣受惠的