Re: [請益] 認真問 7年級有能力買房很奇怪嗎?

作者: sbob (hmm)   2022-02-10 12:37:58
※ 引述《bmw606042001 (多空雙buff)》之銘言:
: 這幾天八卦版異常對7年級買房有很大的討論聲量
: https://imgur.com/U9ocpqP
: 每一篇底下推文我都有大概看過
: 大部分的言論就是不相信這種結果
: 有的覺得數據造假 有的覺得7年級在網路上唬爛
: 百百種不相信的理由
: 客觀來說 7年級現在年紀約坐落在32~42歲之間
: 有念碩班的出社會近10年~20年之間
: 沒念碩班的 穩穩破10年以上
: 一個月存一萬多就好 一年20萬
: (這類比我覺得非常寬鬆了 沒房貸前一年存60萬都不算難)
: 10年200萬 買個1000萬房(某報導的數據平均)
: 真的很奇怪嗎?
: 為什麼普遍大家無法接受這種結果
: 還是買不起的都待在八卦版 買完了都待在房版
: 兩個版就像平行宇宙一樣
: 我試圖理解完全不相信這種結果的立場(7年級就是不可能買房啦)
: 為什麼會這麼鐵的認為不可能?
不是不可能,是很難,而且買房時間點會被延後
政府都公佈數據七年級首購比六年級晚五年了
所以存錢買房難度變高,從數據看無需爭論
尤其是七年級頭遇到金融海嘯那群
共體時艱又低薪,一堆一個月兩萬多的在台北工作
扣掉房租、學貸、孝親費、生活費
在金融海嘯發生的三~五年內,很多人的存款是很難累積的
很多人無法像你說的一樣一個月存一萬多
所以早期七年級有買房的一定要靠爸啊
結果不少七年級30歲買房買在2014年被套
現在2022,看政府數據還是有一半七年級沒買房
他們能買房的,如果又晚買的話,可能準備買在下一個高點
可憐吶
作者: childeviler2 (科技長工)   2022-02-10 12:39:00
下一個高點代表之前買在2014高點的人獲利了?
作者: chipretender (chipretender)   2022-02-10 12:40:00
我比較好奇,台灣錢淹腳目世代長輩不能幫子女已經很丟臉了,如果自己還能活卻還要跟子女拿錢是?
作者: sirloin (Sir. Loin)   2022-02-10 12:44:00
樓上我幫你問我爸媽
作者: detective14r (波波)   2022-02-10 12:46:00
2014被套的只有北部的7年級吧2014中南部買的根本爽爽數錢了
作者: hcchiena (staco)   2022-02-10 12:51:00
月薪兩萬多硬擠雙北是自找苦吃
作者: piliwu (Love Ciroc!)   2022-02-10 12:57:00
當年是工作職缺都沒有根本沒得挑你們太年輕這幾年出社會的一定更好不用懷疑
作者: freekid (世界真是小)   2022-02-10 13:07:00
請問那幾年<很多人>無法一個月存一萬多的這種說法有相關數據嗎?我不太曉得很多人到底是多少 跟其他時間軸比差距又是如何
作者: Sonian (wwwwwwwwwwwwww™)   2022-02-10 13:10:00
2008金融海嘯找不到工作根本常態 22k政策從那時出來的
作者: j783162003   2022-02-10 13:16:00
中部2012~2014買的,現在很多都翻倍,應該是不會被套…那時候30年老公寓200~300的到處都是~~~
作者: IBIZA (溫一壺月光作酒)   2022-02-10 13:24:00
我剛工作那時候科技泡沫,阿扁推的是18K所以我聽七年級抱怨22K真的是滿頭霧水你知道六年級是18K嗎,也才差八年而且六年級的18K還是以工代賑,不是正式就業
作者: freekid (世界真是小)   2022-02-10 15:04:00
2002~2005,cpi是1%以下;2005~2008cpi是2%以下,請問3%算是較低估的說法是怎麼來的便當也不是每年漲10%,也不是所有物價都漲10%,不相信政府數據可以,那請問你的3%怎麼估算的?另外我上面推文有詢問,你提出<很多人>無法一個月存一萬這個說法,請問有相關數據嗎?不是阿,提出數字的是你,那你應該要有證明這個數字可信度的義務吧?計算過程應該是你提供而不是我。你的本業如果是數據分析,你丟一個數字給上層,然後說來源不用精確不用分析,上層不會洗你臉?數字不一定要精確才能判斷,跟證明這個數字精確是不同的命題,更何況你說數字不一定要精確,是承認你的數字不精確的意思嗎?
作者: kyova   2022-02-10 15:55:00
七年級一半沒買房?? 難道更老一輩都買超多?? 這是以人還是戶來看的?? 如果結婚那本來就只需要兩人買一戶就夠了
作者: freekid (世界真是小)   2022-02-10 15:58:00
等等,物價是每年漲5%~10%嗎?是所有物價漲5%~10%嗎?你的5%~10%的數字怎麼來的?把漲幅平均到每年,再把凍漲的物品跟有漲幅的物品平均,如果變成3%~5%或者更低,你的結論不就全都被推翻
作者: kyova   2022-02-10 16:03:00
3%應該是還可以啦。cpi確實是蠻低估的,這只能調權重來看
作者: verystupid (越來越傻了)   2022-02-10 16:03:00
差五年不就有沒有讀大學的差別 所以出社會工作幾年能買房還是差不多啊
作者: freekid (世界真是小)   2022-02-10 16:15:00
你的確是物價每年漲5%~10%計算,然後再說自己低估成3%,3%是從今年你的「民眾消費體驗5%~10%」來的,如果不是每年,那請問去年你怎麼估?
作者: s8752134 (AndyChen)   2022-02-10 22:42:00
既然有人又來我文章亂噓, 那我也不用客氣了跳針仔不要再跳了. 永遠自稱自己專業 別人外行不要那麼臉皮厚好嗎? 井蛙fr大你可以不用跟這位吵啦, 去爬她之前的回文就知道了一個阿Q精神勝利法的人, 你管她幹嘛 :)嗨, 阿Q精神勝利法沒辦法, 電腦網頁板沒有黑名單功能, 只能看到髒東西開始自行表演了, 拉椅子繼續看你展示阿Q精神勝利法0分, 這個阿Q好多次了, 拿出一些更秀下限的給人笑笑吧早就回答了裝不知道, 這算新的阿Q展示嗎?那我還是給0分你的臉被多少人打到自己都不認得了, 只是你不知道而已你去找你自稱"很多人"支持你的那群 腦補人取暖就好總之看來是蹦不出新把戲, 了無新意.來喔, 看看這篇文某人被不少人打臉, 還凹自己對呢懶得跟你講, 跟阿Q精神勝利法講下去 只會無限迴圈因為阿Q連 google 後, 還是搞不清楚狀況 XD記得GOOGLE前, 腦袋先靈光些, 可達事半功倍效果喔阿Q精神勝利協會關心您~自己嘴巴講贏沒用啊, 就是個阿Q精神勝利而已好險至少在你PO的那篇裡面, 多數有跳出來的都是打你臉備感欣慰啊, 好險我不是一個人~~ XDDD我不願讓你一個人 ~ 獨自在阿Q裡浮沉孩子, 醒醒吧 ~ 看看這世界的美好. 別再孤獨的阿Q了有人可以取暖, 好過只能自己自慰, 孤芳自賞? 別臭美了:)又來囉, 虛擬的"很多人看笑話" 又開始在阿Q精神勝利了你沒新招了拉, 無趣

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com