※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: ※ 引述《Carr77 (cat)》之銘言：
: : 你還是了解一下基本投資學概念再來談吧
: : 如果你看長期 那買債券的不是智障？
: 債券就是買長期的無風險溢酬啊, 怎麼了嗎？
: : 債券拉長來看怎麼可能贏過股票
: 你是不是搞錯甚麼了？
: 股市相對於債券, 風險較高, 所以股市相對於債市有風險溢酬
: 但長期股市相對於房市的風險較高的論證在哪？
: 我們是比股市跟長期房市(清流君的ETF流), 你拿債券出來講是在講三小？
: : 那你先回答我世界上怎麼有智障要買債券？
: : 問題在於股市有波動也有比較高的系統風險
: : 你能保證30年不會用到錢？
: : 看清楚我的原文吧
: : 我的原文是 你能這樣保證 當然你可以享受高風險溢酬
: : 所以有錢人往往能享受較高風險溢酬
: : 這我在第一篇已經講了
: 你就講錯了啊
: : 否則你過程中要用到錢 你怎麼能保證不是處在股市低點？
: 你也不能保證你要用錢的時候不是2003或2018啊
: 只有股市有低點, 房市沒有？
: : 尤其很多人要週轉通常都是經濟差的時候
: : 那股價反而是偏低的時候
: : 簡單講要能承擔波動與短期風險 才能吃到這個風險溢酬
: : 你前提永遠能放長期就假設錯誤了
: : 一般上班族如果失業/生病
: : 是不需要賣股？
我知道你盲點在哪了
你預設錯誤
你看我的第一篇文
我寫得是 波動性 值錢
你如果質疑這個假設那就沒辦法討論了
我第一篇的結論是
如果不缺錢的人放長期股票有比較高的長期報酬
不知道你眼睛有沒有看到這一行
但問題是 不是所有人過程中都不用到錢
兒女留學/生意週轉/失業/生病
太多因素了….
對這些人而言 波動性值錢
懂？

大盤的波動性不見得比較高 尤其加上槓桿後你才是聽不懂人話的

我怎麼看過做生意失敗賣房週轉的還是小孩去加拿大讀書賣房的你的命題根本錯誤 缺錢當然要賣身上能變現的東西，有房當然賣房有股票當然賣股票。公三小