會計原理去看 是資產
銀行也是當資產看待
先不要文字定義魔人
實務上 自住房 不會產生現金流 所以甚至口語上我們會說負資產 像車子一樣
有管理費 房屋稅 地價稅 折舊
用實例來說
A. 你有5000萬現金 買1000萬自住 4000萬買4間出租
B. 5000萬一間自住
這時候A看B就覺得 B持有負資產 就這麼簡單而已
至於你說三小增貸投資 這A B都能做
我們也不去吵說 B的5000可能物件很好 增值強 這樣討論不完
而且A有可能不用工作了 每天睡到11點 財富自由退休
B還要繼續上班工作 啊你就沒有金流 當然要有其他收入
===================================================================
再來講到有人說 買一間沒什麼用 這也算是對
不過還是屌打沒買的
買一間 你要換屋 其它還是漲惹 自己這邊上漲幫助很小 頂多套現多出來的現金而已
真的有在做不動產的 一定會認同我這句話
real estate難點不是在於買 而是在於賣掉跟出租
大概是這樣

認同你，重點是在賣掉和租人

文字不重要但重要的是觀念啊..

B可以貸款出來買三間 然後住的比A好

國稅局跟主計處都會直接給「設算租金」所以他是資產 只是你把租金付給自己抵銷了住高價自住房就是奢侈消費 就算沒貸款也一樣 花很多租金

如果賺錢的主要目的是住豪宅，那麼相較A，B基本已經達到目的了。如果目的是不用工作，那A已經達到目的了。所以端看你的目的，還有年紀。年紀輕的話，B和A完全不在一個層級上。

純薪水養房和靠收租養房開槓桿，對資產認定本來就不同

A那出租的繼續增貸啊-.-自用住宅爽度跟被動收入取捨

其實這個就只是資產擴大的報酬率問題而已這個就跟少年股神嘲笑老巴只有20%報酬率一樣

從這點就看的出本版大多數就是買一房自住觀念，靠薪水去養房，我認為不需要多解釋，每個人資產差距本來就不同，認知上就會造成不同

同意...是不是資產這題有夠沒意義 最後影響你選擇的還是投報而已 如果自住房低投報你還是買表示它有額外的價值讓你付出額外的成本

這兩個都是資產啊 真的就投報率不同而已 五千萬自住十年變一億不是資產嗎 十幾年前台北很多這案例吧

推最後一段

以後國小開始就是上會計課，避免一堆87文盲

我真的覺得歷史地理要改初會法概，學個高一也比虛度光陰學那廢物好

有公民課啊 會計經濟法律應該都放公民吧

會計經濟可以放數學課

簡單來說會用的就是資產 不會用的就是負債

誒史地很重要幹嘛這樣

實務上你這樣講也不對，經濟學有教過機會成本，稅務上也會設算租金，真正嚴謹的作法是你自住的租金也要算進去不過一般人沒學商的想怎算就怎算吧