討論回歸標題，
其實討論CP值是很奇怪的一件事，
很容易讓人陷入謬論裡面。
CP值顧名思義是指；
1.享受同品質之財貨或其他服務條件下
2.所需消費成本最低的選擇
結果討論常常回到第二點，
是不是成本最低最便宜。
但第一點也是很重要的重點。
好，接下來有人會說，
開車很自由幹嘛搭公車捷運、
台北人口密度高又擁擠當然選高雄、
一樣的錢寧願住高雄有2-3倍空間大，
等等等
這就延伸到另一個問題，
那就是提出這種論述的人，
到底知不知道
大眾運輸發達、
人口密度高所帶來的經濟服務效益
的價值？
還是說其實只是沒體驗過沒仔細思考過
單純井底之蛙？
這是2種狀況。
一個是你真的都了解，
也有計算過自身條件下開車的成本較低，
因此覺得開車就夠不需要大眾運輸，
那選高雄真的就是對這種人來說是真正的有效用高CP值；
另一種是完全不了解，
自以爲開車就夠不需要大眾運輸最好，
活在想像裡。
這2種狀況完全不同。
但大部分的人其實都會落入第二種人。
其實不用討論那麼深，
回到自由競爭市場的觀念。
雖然人有時受到情緒左右。
但長期而言，
價格趨勢就是中性的反應其內涵價值。
講簡單一點就是，
市場永遠是對的，如果跟自己想法不同。
請去思考自己到底哪裡有問題。
台北的內涵價值在哪？
人類文明奠基於自由市場、追求效率化，
這都需要「人」。
理論上，住在城市裡面，
人類可以用最有效率的方式存活。
1. 人有職涯生存需求（台北的多樣性滿足）
2. 人有社交感情需求 （台北的社交娛樂滿足）
3. 人有行動自由需求 （台北的大眾運輸滿足）
關於第三點，
台北可以用1200*12=1.44萬元，
滿足你所有交通行動，完全不需要養車。
好，讓你每個月花1萬元的計程車費好嗎？
一年也才13.44萬元，
請問養車要多少錢？油錢多少錢？絕對不只這個金額。而且，一個是搭車、一個是自己開車
，這2種狀況的爽度也不同。
為什麼台北可以提供如此低成本的服務給您？
因為大家住的夠密集、人口夠多才有辦法。
另外也有各種研究指出，
有大眾運輸的城市因為會有最後一哩路需要靠雙腳的延伸，越依賴私家車的地區越容易遇到
健康上的問題。
長期登山運動的人老了不太會遇到長照的問題，就是異曲同工之妙。
到底為啥需要大房子，
一家四口其實認真規劃，
室內實際坪數有25-30坪
就非常非常足夠了，
而不是什麼透天。
說需要透天的，很多人沒有想到
是用什麼代價來換取透天的空間。
美國都是大房子沒錯，
但他們用
1.只能開車出行
2.生活各項延伸需求都要跑很遠
3.人與人之間社交生活減少(因為密度不夠高）
4.只能開車所以肥胖率較歐洲城市高
等等的代價來換取。
亞洲都是小房子沒錯，
但換來
低成本交通、
生活所需很快取得、
人與人之間社交資訊換取頻繁、
健康度較佳
等等的好處。
結論是，
未必一味的一定是後者較好，
但最終還是要仔細思考，
到底哪個才是對自身效益最佳的，
我想大部分應該都還是後者。