請教各位前輩一個問題，請予以建議和意見：
【事由】
我的越南客戶日前反應台灣總公司走海運的貨發生短缺（前後加起來有4箱），上週
客戶整理了短缺清單後便開立Debit Note要扣台北總公司的貨款。當然總公司這邊不
同意, 也不簽具該Debit Note。因為該客戶是走CIF term, 我分析了幾個點想要和客
戶說明，於是先上來請教各位精通國貿的前輩們的意見，看是不是我的想法哪裡還有
不足的地方。
1. 第一階段：台北總公司上貨給貨運公司的貨櫃，貨櫃再到集櫃場等待上船，如果
總公司上貨的階段就有短缺，在打棧板的時候該貨運公司應該負責告知貨物短少，讓
總公司集貨人員知曉，若順利上櫃並前往集櫃場，則總公司可以視為「該批貨已經足量」
出貨。
2. 第二階段：從集櫃場到上船（基隆港），基本上這個階段除了被海關抽驗，應該是不
會另行打開再驗一次數量，所以這個階段應該是貨運公司負責，如果有問題的話。
3.第三階段：上了船之後開到目的地港口（越南海防港）, 在下船之前應該屬於保險公司
的責任範疇。（CIF Term）
4.第四階段：貨物下船。客戶有約定的貨運公司拉貨櫃到客戶位於河內的工廠下貨。
5.第五階段：下完貨，貨櫃也已經離開客戶處，客戶才在盤點貨物的時候發現短缺成箱
的貨物。
我的想法是，先撇開我是公司員工的立場，在第五階段都已經完成的狀態下，客戶要求
我方總公司負起貨物短缺的責任，這部分很難被接受。我可以理解客戶覺得跟我方要求
索賠機會比較高的心理, 但是中間有這麼多段的不同承接責任單位, 若是此案例都由我
方總公司賠償, 那何必需要保險公司或是貨運公司的風險承擔責任？
我的想法是：
以理來說，若是我的客戶在貨櫃於工廠下貨時就發現貨物短缺，他合理可以向第四階
段的「約定貨運公司」索賠。如果我的客戶當時並沒有向約定貨運公司申訴貨物遺失,
並放他們離開, 則應視為約定貨運公司已經完成該趟貨物承運的責任（數量及貨物外觀）
。客戶就必須自行負擔貨物短缺的事實。
我的想法也許還有很多值得商榷的地方, 也希望能夠獲得各位前輩的指導。如何調解總
公司和客戶之間對於這個問題的共識。
以上請各位指教, 先行謝過各位。