學界挺同婚浪潮 3所大學教授罕見聯名遞意見書
上報 http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=14147
黃驛淵 2017年03月22日
不讓性別專業在同婚釋憲案上缺席，國內3間以「性別」為名的研究所，包括高雄師範大
學性別教育研究所、高雄醫學大學性別研究所、世新大學性別研究所，在後天同婚釋憲案
言詞辯論開庭之前，以全體教師之名遞給司法院大法官一份法庭之友意見書，表態力挺同
性婚姻。這也是國內罕見有學術單位聯名遞交意見書給司法院。
這份意見書對大法官喊話表示，台灣法律專業社群沒有理由再袖手旁觀，應即刻檢視法律
體系的性別盲、同志盲與其異性戀霸權、男女二分的僵化特性，「敬請作出即刻允許同性
伴侶登記結婚之解釋」。
負責撰稿的世新大學性別研究所教授陳宜倩接受《上報》採訪表示，目前大法官找的鑑定
人都是憲法、民法等法律學者，雖然法學專業很重要，但同婚議題不只是法律議題，還牽
涉社會、文化、教育及經濟議題，也涉及更深層的社會安排，希望藉由意見書「提醒」大
法官，除了法學意見外，也應參考不同專業的意見。
「校園內的師生、教職員有不同的性傾向，但他們都是我們的好同事、好同學，卻被國家
的法律區隔開來！」陳宜倩說，師生社群中包括了不同的性別主體、不同的生理性別、不
同的性別特質、不同的性傾向、不同的性別認同，但「我們之中一些人目前被排除在國家
肯認的婚姻體制外」，這讓國內這3間「以挑戰男女二元論」為教學目標的性別所，決定聯
名站出來發聲。
意見書也指出，性別所全體教師之所關心此議題，是因為人們對「生物多樣性」意識逐漸
覺醒之際，卻對理解人類之「性／別多樣性」頗為吝嗇，除訴諸基本權利保障外，如果欠
缺對人情世事的關懷與感受力，很容易走入漠視非主流族群的不歸路。
對於同婚釋憲案，意見書主張，「現行《民法》，並非必然排除同性婚姻」。內文指出，
當代的性別理論早已指出傳統對於「男、女」這種二元分類，已背離了人們日常生活的真
實經驗。因此，《憲法》第7條規定，「無分男女」在法律之前平等，應理解為「無論個
人如何展演其所認知的男女」，包括性別表現、性傾向、性別認同等面向等意涵，法律之
前一律平等。
此外，意見書認為，我國《民法》採「世俗婚」，而非「宗教婚」，但社會上熱烈討論的
反對同性婚姻理由，卻多是立論在文化傳統或者個別的宗教教義，「我們認為並不可採、
必須回歸憲政法治保障自由與平等核心精神才是。」
反同婚方常以同性伴侶無法生殖作為反對理由。意見書指出，婚姻雖然可有生殖的面向，
但傳宗接代或生殖也非婚姻唯一的目的；如果認為同性伴侶無法自然生育，而認為與異性
伴侶不同，那許多無法自然生育或沒有生育的異性夫妻是否結婚權利也應受限？若對不孕
異性夫妻與同性伴侶的差別待遇，無法提出有力論證，那就無法當做有效的反對同婚的理
由。
專法有違憲嗎？
至於《同性伴侶法》等專法是否違憲？意見書認為，若國家提不出任何具體「公共利益」
的原因、且通過比例原則檢驗，那就無法限制同性伴侶進入《民法》的婚姻制度。
意見書並指出，「隔離而平等」都可能無法通過違憲審查，更何況是隔離且「不平等」的
立法模式。文中舉例，美國曾有一段時間允許了惡名昭彰的「隔離但平等（separate
but equal）」的種族隔離，但最終被美國最高法院宣告違憲。此外，美國純男性維州軍
校被挑戰違憲時，曾主張替女性設另一所「隔離但平等」的平行學校「維吉尼亞女子領導
學院」，但提供不同的課程及教育方式，最終也被宣告違憲。
看看德國例子！
意見書另舉德國《同性伴侶法》為例指出，該法上路後，不斷遭遇公民團體爭訟挑戰，最
後德國聯邦憲法法院透過一個個案件，宣告德國的伴侶法中許多條文規範違反《德國基本
法》的平等權原則，認為法律對異性婚姻與同性伴侶形成差別待遇，已間接建構了性傾向
歧視。
例如，德國聯邦憲法法院2009年宣告公務員的同性伴侶，無法如異性戀配偶請領遺族撫恤
金違憲、2010年宣告「贈與與遺產稅法」無法像異性配偶適用稅率，免稅額額度等規定違
憲、2012年宣告同性伴侶公務員未能如異性配偶享有的家庭津貼違憲、2013年宣告無法像
異性配偶可收養其配偶已收養的子女、無法像異性配偶合併申報所得稅均違憲。
意見書最後在結語表示，期待我國法律專業社群，能不畏社會重大爭議，提出對多元現實
需求真誠回應的憲法論證，「事涉法律傳遞自由與平等不排他之訊息，不應姑息性傾向歧
視」。
▄▄▄▄▄▄▄▄
推性別所，推宜倩老師。