從看Youtube直播的旁邊留言開始，到現在fb開始有人抱怨莊律師講的不好，
認為她離題、沒一直謹守同志教育這個主題，卻講自己坐月子的例子、
講身邊同志的例子、或表現得太緊張太情緒化，沒有一直打臉對方。
這些言論，多出於挺同人士，我真的覺得莫名其妙，很不贊同。
我不但覺得莊律師講得很好，我甚至認為她的言論，對挺同公投很有幫助。
我認為莊律師心裡的預設觀眾，不是那些挺同人士、也不是曾獻瑩、
也不是有強烈信仰的反同人士，也不是那些真的很關心性平教育到底在教什麼的觀眾。
她的目的也不是在「辯贏對方」。
莊律師的敘述，對於一種人很有用，那就是他身邊沒有同志現身的人。
這種人本身可能是異性戀、可能是家長、他沒有被信仰綁住，但也沒特別關心同志議題，
也因為他心裡沒有特別的立場，他既會被反同的影響，也會被挺同的影響。
我認為莊律師分享自己作為一個媽媽、
作為一個異性戀同儕，因為過去沒有接受同志教育而感到對同志同學覺得抱歉，
就是在對剛剛上面這樣身份的人對話，而有這樣身份的人，不正是我們要拉攏的人?
莊律師的心路歷程分享，不正是在幫助這些沒有特定立場的異性戀家長，
勾勒出同志身為「人」的樣子，她利用她和同學之間的對話、讓那些異性戀家長知道，
那些同志就是活生生的生活在我們旁邊，而沒有受過同志教育的異性戀，
很可能正在(或曾經)當加害者而渾然不知。
對於很多中年以上的異性戀家長，他們連同志長怎麼樣都不知道，
在他們心目中，同志是遙遠的人物，絕對不會是住在隔壁的鄰居，
而是那些出現在特定性別團體的文青人士，出現在社會新聞的同志大遊行，
他們會在乎你有沒有打反同方的臉？
他們會在乎你有沒有按照辯論會模式，用理性沒有情緒的論述來緊扣主題?
沒有特定立場的異性戀家長，最後會去支持反同方的那三法案，
他們很多人是認為自己身邊沒有同志的(如陳雪的瑜伽老師)。
一旦他們身邊的同志現身，他們往往嚇一大跳，想不到同志就在他們身邊，
原來同志不是什麼遙遠的人物。
要挺同志、要挺同志教育、要挺婚姻不一男一女，
最根本的，不就是要先讓這些人的心中，出現同志身為「人」的樣子嗎?
而莊律師的敘述，不就是一直在讓同志「人性化」嗎?
這是同志教育、同志婚姻裡最根本的問題: 看到同志是「人」。
而不是只出現在電視新聞裡某些場合或是性別團體的人，
同志就是有血有肉、有情緒、會跟正在做月子的異性戀家長對話的人。
某些挺同人士，我知道你們在同志友善環境待久了，
早已把同志作為一個「有血有肉的路人甲乙」當作是理所當然，
所以覺得打臉對方很爽，有緊扣主題才是「理性」做法、釐清證據才是重點，
這些對我們想拉攏的觀眾群真的是重點嗎?
我聽到莊律師的論述方式，不是用什麼法律理論、教育術語來打臉，
而是整場用非常白話的文字，用真實發生在你我身邊的故事 (包含她自己身邊的例子，
也包含吳季剛，也包含演講後來找她聊天的學生)，
這些令人親近的語言，都是讓同志變成有血有肉的人啊!
如果無法讓同志變的有血有肉，即使用邏輯辯贏了，也是讓挺同的人自爽而已，
對拉攏那些無特定立場的異性戀家長，真的有幫助嗎?
所以對於某些挺同人士，批評莊律師沒有一直緊扣同志教育主題、沒有打臉對方、
不夠理性，我真的覺得莫名其妙。