說真的，對於非營養專科出生的醫生，所說的營養相關資料，我都會先懷疑求證，再決定
是否相信。
這是某大連結中王醫師的相關資訊截圖：
https://i.imgur.com/w7nCaTz.jpg
他說陸生動物脂肪酸分析，EPA/DHA 為0。
怕有些人不懂化學式所以先貼維基百科的解說
https://i.imgur.com/ANFM3TO.jpg
https://i.imgur.com/OybI7T1.jpg
再來，我們可以找一下台灣食藥署的檢驗，看看台灣常吃陸生動物究竟含不含相關脂肪酸
。
牛：
https://i.imgur.com/3pLPK2B.jpg
看來有EPA
豬：
https://i.imgur.com/gdV3uZk.jpg
看來有DHA
羊：
https://i.imgur.com/hLm8W9H.jpg
終於找到都沒有的了，好棒棒！
說真的,不飽和脂肪酸要產生熱量本來就是要先轉化才能使用，但DHA/EPA 在體內本來的
用途就不是產生熱量，這醫師有事嗎？

閣下的論文又在哪呢？地球是圓的也是陳腔濫調不是？但最近某位說吃素的運動員似乎相信地球是平的欸，所以？科科

1.原文內兩網址並未提到作者皆為同一位王醫師,照這篇回文可能有誤解。2.第二網址寫0並無不妥,魚吃藻類(動物吃植物)獲得該養分,豬吃魚等(動物吃動物)獲得該養分,當然豬也可吃植物,但豬沒得選擇,因只為了人類的私利。3.舉個實例:豬吃魚,http://news.tvbs.com.tw/life/3205374.https://goo.gl/9mpnqD 電子書試閱版營養師話你知101不可不知健康營養真相 第三段內有提到 有關DHA建議進食量仍未有明確的指引,同一段後面又提到雞、牛、豬等含DHA量近於零,就是人類餵食而來。 就如同魚本來體內也沒有是吃藻類才有。 香港營養師協會認可(註冊)營養師的看法可信度應該有符合營養師等級吧? 還是認為只有自己才是最正規營養師?5.結論:這意味著豬本身沒有該養分,是人餵食獲得的該養分。6.本來每個人生活環境與飲食不同,先天基因不同,如何定值營養,這個想必研究範圍並非短時間就有成果,且時間的造化下,這些東西會有所改變,表示舊有的研究結果未必適用於未來。說實在的,感謝 您給予我學習的機會,但跟 您對答上很累,所以耗時,不過可了解更多也是件好事。 累在於 您都避答內容中的利弊點。手邊沒有足夠資源及時間不然來做相關研究數據統計也是很好

1.你貼的兩個網址看來都是「王群光」，也都是自然醫學，不是同一個人？2.王醫師寫的是陸生動物都不含EPA/DHA，且n3含量很少，包含豬跟人。但依據台灣官方網站，豬、牛都有EPA，或DHA，豬有可能吃魚，牛吃魚？？3.香港營養師是說沒有明確建議要吃多少，還是不用攝取？又營養師是說牛豬DHA近0，還是DHA為0？

自然醫學是巧合。 王醫師前面第一網址前面的幾篇也有寫魚與美國的相關研究 主要在說魚吃了太多會有心臟等相關疾病

4.你可以用豬可能吃魚所以體內有，但你要如何解釋牛不吃魚，但體內也有？

原本0 後來人類操作下演化近乎0牛本身吃草 攝取到藻類不意外吧?

5.每個個體是有差異，但不會有天翻地覆的差別，人體內都會用到DHA/EPA ，差別在於有些人轉換率高，有些人低。轉換率低的人死撐著不吃，這樣叫健康？你的意思是，牛跑到海裡吃海藻，還是海藻長到陸地？

並沒有說死撐,植物有阿,不太好溝通,感覺為了戰而戰(¯(∞)草一定要有水 會孳生藻類況且現在的草也是人類提供餵食的

你以為海藻每單位重量含脂肪很高？牛要靠誤吃海藻到體內驗出，要吃多少？先生，陸地植物有的並非EPA /DHA ，n3有不少種類，謝謝人給牛吃的叫牧草，謝謝，不然你找個一家給牛吃海藻的來好嗎......

http://www.seinsights.asia/article/3289/3271/4502取決於人類要給 牛吃什麼樣的草附屬藻類還是大有人在 做這種事 只是沒放上網上

1.網址寫的是研究，並非已施行2.實驗說的是添加一些，可不是給牛當主要糧食http://ys.ylib.com/UnitCont.aspx?ID=477沒屁用的藻，農家可不會特別給牛吃...

回文口氣這麼衝又不知反省，難怪會被說和你對答很累。這次的目標是一千五百隻鴨子嗎?不會特別給牛吃?是太久沒做田野調查嗎?不過我諒你也不會去做啦，不是你找到的不是你相信的，你就根本當作不存在，這種態度在別人看來根本就是笑話一個

這是針對溫室氣體的研究報導 但若針對其他的就不知道了,內文有提到 測試多種海藻,肯定未來或當下也有其他測試方面(非單純溫室氣體方面) 這部分牛吃魚是 您假設的。但這假設不合理,所以改假設為牛吃草。草為自然或人類所賦予,草內部的營養會決定牛體內的元素。當然,另一種可能就是牛本身可自行轉換某些營養。 那就是另一種假設與研究方式,若老是拿著他人的結論數據說道,卻不去驗證該數據是否合理(是否符合當下的實際狀況)那麼這樣的數據是無益的,甚至是無意義的也有可能。就算是牛等動物可自體轉換營養。人類也不該這樣為了獲得該營養食用牠們。 為什麼呢?就這麼說好了,每個人或動物自己都不會知道有什麼隱藏疾病,那還去食用未知具有疾病的動物,肯定比食用植物危險性高。以牛為例,牛在人類的觀察目前知道會有狂牛症,但不知道的呢? 這時候總不能說不知道就算了,反正有營養且可過活有錢拿(賣牛的人才有) 這樣是不對的。這邊推薦給 您一個研究。 如果 您有時間及金錢的話。但這研究希望 您是用有智慧的。 不要為了研究而濫殺動物。比如:人類在煮食動物時,這個動作對於動物來說就像是多器官衰竭,那具學理來說,多器官衰竭會有什麼疾病?(這部分是研究地方之一) 若人類食用了這些煮食後具有疾病的動物屍體會有營養外,那會帶來的風險(疾病等)是什麼?植物的話就簡單多了,沒有這類的問題,所以在食物鏈中還是以生產者做煮食會安全許多。 台灣的政策及檢驗再怎麼完善也避開不了商人的貪婪,使用各種方式讓有確定疾病的動物過關是有可能的,就算沒疾病,那隱藏的疾病人類的檢驗能力有限,不值得我們去冒險嘗試吃那種病菌的動物屍體。另外,這裡是素食版,說嚴格點不該來討論動物的,要研究建議可自行摸索,而非用不確定的數據或不合宜時事的數據做論斷

先來釐清一下，是認為所有動物不需要DHA/EPA ？還是所有動物不產生DHA/EPA?

等你哪一天願意接受別人的說法，願意不針對他人的背景/習慣品頭論足，願意不再以挑釁口吻引起他人反感，願意不刻意離題，願意不再鬧板，別人也願意和你交流，我們再來討論

https://goo.gl/iVxMgD 這篇可參考看看

支持的就拿來當佐證，不支持的就不信。科科跟seafood 的徒弟們沒啥差別

所以說要做研究與統計多方面,但所有舉證都不完整 卻一直再佐證其支持或不支持的,實在不太準確,以現行的資料來看,還是植物這方面可足以食用。

以B12當例子，醫學角度上，是否認定為有效攝取來源，是以能否解除B12缺乏者症狀為判斷依據。目前，植物性來源食物都未能經過此程序驗證，歡迎你們投入相關人體試驗。

不如樓上先來做人體試驗如何?又在說B12，真的是陳腔濫調欸，難怪連自己論文都拿不出來，真是替你感到難過

你也就這點料而已，再掰不出什麼來，呵呵~先質疑的先拿出論文證明啊，反嗆別人拿論文就代表根本沒料，看來方唐鏡是你的好朋友舉例錯誤還自以為有理，超可憐的陳腔濫調這句成語不懂意思就不要拿來回嗆讓人笑話了吧