※ 引述《SATA3 (硬碟最速)》之銘言：
: 是否同意記者抄文：NO
: 然後 前陣子因為兩夫妻剛好嗆碰需要用車
: 他直接開車出門了。然後事後跟他說了
: 是不是可以先說一下，讓我想替代方案
: 結果過三周後。我得知他自己定車交車了。
: 然後就大吵一架。已經搬回娘家了
: 我這邊主張的是，其實用車機會真的很少
: 不需要額外花錢，浪費養車的費用(需要租一個停車位3000)
: 加上最近正在看房想買有停車位的房子
: 所以 真的蠻生氣的。
: 孩子媽媽生氣的點是 他花自己的錢，為什麼要先告知我
家庭中有大花費需不需要和另一半討論, 本來就一派認為要.
一派認為自己花自己的錢, 另一半不需要管. (但前提是扛的住該負擔的共同花費)
問題就在於家用是男方全出.
這情形下男方認為自己收入用在家用沒問題, 女方的收入存起來未來也可作共同規劃.
但被女方打臉 : 她的錢是她自己的錢, 她要怎麼花為什麼要告知男方?
這種模式就像是在宣告 : 對方的錢是共用的錢, 自己的錢還是自己的錢.
這樣合理嗎?!
要說因為開男方車要受限很麻煩, 所以乾脆自己買台車有什麼不對.
用"自己的錢"買台車本來是也沒什麼不對,
但問題在於"自己的錢" 這話說出口了, 自然會被檢視兩人間的金流.
這才是問題所在!
先生扛家用,
不是為了看女方在那邊喊 "用自己的錢(買台不是很需要的車)為什麼要先告知他的".

可能再不久就離婚了 @@

推你,理性上是這樣,但女方的舉動看起來不是純粹要一台自己的車,而比較像開戰

其實男方要回擊就順勢存錢買的房也自己用就好，反正感情本來就差女生也回娘家住了

台女不就是這樣嗎？不爽真的也只能娶外籍了會替另一半著想的就不是台女了…………

原來我不是台女...

樓上是正妹不是台女

說真的不需要你誇我

在推文偷戰男女是怎樣

別想太多，純粹只是在分類而已

偷戰男女就是分類啊 超有病的推文耶

被誇讚，反而更不舒服 XD

其實應該積怨已久，兩邊感情都淡了

如果女方的錢是共有錢那男方的車也應該是共有車結果兩邊都不是

女方對男方全出家用沒有感激之心 才會覺得她的錢可以自由支配

公主病不意外

如果女方真的想要買一台自己的車但跟男方說,男方肯定不答應這樣女方是不是就沒資格買了?

所以就先斬後奏...

可是原PO就是反對女方買車不是嗎?所以啦,原PO應該抱怨的是老婆沒付家用

她老公鐵定不給買吧 他文後段就寫了一堆

他要跟老婆吵得應該不是買車的事,而是必須分擔家用其實原PO搞到這樣的狀態也不知道要怎麼解因為不懂原PO想要的是什麼

原PO妥協家用他全出, 他的認知可能是錢都是共用的.所以會認為要再去買一台車 要討論.殊不知女方的認知是 "她的錢是她自己的"

其實我覺得他老婆不出家用這點說服不了人但我一直在想一個問題,原PO是不是變相想控制老婆的經濟因為老婆沒出家用,所以就要老婆花錢要經過他如果他不同意老婆就不該買

或許有這樣的成分, 大部分人還是認為家裡有大支出要

那是老婆自己笨 誰叫她讓自己的娘提出這種意見

討論的阿. 且討論也未必會有雙方滿意結果

這樣的家庭狀態也不怎麼讓人舒服

討論不出結果, 一方堅持己見是一個狀況. 但連講都

目前原PO也不曉得是要繼續責怪老婆還是想挽回婚姻

不講, 不太好吧

太神了，在家用是男方全出的情況下，老婆在完全沒告知也不溝通的情況跑去買完全沒意義的第三台車，幾十上百萬，最後居然能變成先生想控制老婆經濟!

其實這筆買車錢本來就不會落入男生口袋 他應該在意的是後來的花費 而且老爺車趁機換掉也無妨吧

說不定人家富二代~~哈哈 原PO也沒提到經濟問題他只停到停車問題提到

C大, 是不是趁機換掉老爺車, 就看女方"用自己的錢"買的車, 是她自己的車, 還是兩人都能開搂

我要把這結論記錄下來，以後家庭另一半在沒溝通沒告知

假設女方富二代, 富二代還去凹家用, 實在沒意義

沒討論的情況直接去買幾十上百萬的非必需品是合理的

沒給家用這點真的是女方問題

如果另一半希望買之前能先溝通就是想控制對方經濟

目前看原PO的文跟他講他不會答應阿

跟他講不會答應, 與講都沒講 意思差很大!

他不答應 但女方想買 怎解?

這問題我怎麼知道, 家庭中意見相左常發生阿都該怎麼解決?

因為我看文裡原PO也沒提到如果老婆跟他討論他也不會不

妳應該不會主張, 意見相左就聽女方的吧?

所以妳的意思是, 家庭中意見相左的情況下, 建議乾脆不要討論, 隨心所欲?

我在原文是有提到買車沒討論是不正常啦但為什麼會有這種狀況 就不清楚了

那所以妳現在的問題是, 如何說服不想買車的另一半買車?

有可能是老婆就是任性公主病 也有可能是原PO沒給老婆

我也覺得他還很多沒講清楚 像老車多舊?要是換了他開原本那台 老婆開她的也好 半年報廢還有5萬

我猜他不換也可能是因為"遺物"情感上過不去

現在車子都買了應該要討論賣掉的問題啦

平常老車是男方開的，賣不賣老車根本無所謂好嗎

老車不可能賣啦 都說那是遺物了

原PO平常都是開老車, 女方開的是另一台所以女方是在平常開另一台的基礎上, 又買了一台跟老車沒什麼關係...

現在是剛好老車在修兩人共用，又剛好兩人同時要用車

恩阿~~所以女方為何想買新車也應該問問原PO

結果女方就直接把車開走了，男方希望女方開走前說一下討論一下，女方就氣噗噗跑去買第三台車

如果是這麼任性的老婆的話那離婚吧

想買新車可能因素一大堆阿, 就假設覺得舊車不好.

等老車修好，這台新車的意義在哪除了用來顯示女方錢多

反正又不會給家用XDD

那然後勒?

這種換個性別就完全改觀的行為本質上就有問題了

都是一樣的阿...

我剛回頭看 修3禮拜還"目前"維修中 好奇是要修成怎樣才要修那麼久啊?

那原PO還是快逃吧

有些車要等料吧 看哪家車廠的車

有時候老車叫料不好叫，或是要跟凱汰場訂

不然就是剛好大修 順便烤漆之類的

為什麼提出自己的看法就代表合理化??

這種互動應該早就失和了買車事件只是一個爆點

某個三寶真的很愛拗欸 我想買車但沒錢 怎解?

不知道失和的原因有哪些, 但原PO文中提到的, 岳母懷

講不贏就說那就離婚 公主病+三寶 太酷啦

這點很糟~原PO也傻傻答應了= =

根本炸歪了...

一開始不說好家用分擔就錯了

假如不答應 只能離婚, 那還能怎麼辦? 婚姻這種事情

所以原PO是想問該不該離婚嗎 還是其實通篇就只是在抱怨

不是 問題不能解決就擺姿態說 : 那離婚阿像是家用的問題, 對一開始就錯了. 錯在女方坦不住自

如果照上面版友那樣說覺得有這種太太也不需要挽回了

己的媽媽.結果不就變成先生扛?

其實還蠻多家庭是只有單方付家用但這是不是代表沒付家用的那方買東西都要經過對方同意?若遇到意見相左,就必須聽付家用的那方

應該說, 意見相左時該聽誰的?難道就該聽沒付家用的?

恩,但如果雙方都有堅持跟理由是不是只能僵在那邊?

意見相左這回事, 很難給人建議拉其中一邊就下手買了, 兩人間的爭執還是僵著阿

如果是這樣的話我倒是想問問原PO是不是如果太太跟他討論

重點是, 現在的問題在於 "沒講"

僵在那邊就講道理啊，買第三台車的道理我是想不出來就客觀條件來說，本來就不應該買啊

如果是這樣的話, 原PO的文應該會變成 : 老婆想買車我覺得沒必要, 和解?而不是, 老婆買車沒講, 還說是用她自己的錢買的

所以才說如果就只是太太單方面的任性 又不付家用

或是女方可以PO, 我想買車,但老公不同意, 和解?

怎麼不說因為太太知道講道理講不過或根本失去理性

因為她覺得那是她用自己錢買的, 不需要討論阿@@

用自己的錢買不用講是一小部分，問題在於為何衝動買而衝動買的原因不就是車子擦撞會被念，還有兩人要用車

正常人的思維應該都會討論啦~~原PO有點輕描淡寫

的時候不能爽開走就開走完全不用理另一半正常人都會討論，所以沒討論我們怪原po輕描淡寫

所以才說如果原PO沒問題那就是太太不正常

我是建議你, 要去假設原PO沒提到的東西來討論那其他人也可以假設一的答案來回應你, 最後就是口舌

我是有點懷疑原PO是不是有縮小自己的問題放大太太的錯誤

我有問他是不是唸到太太受不了阿~~他沒回 也沒否定

所以我幫你總結吧, 你認為原PO說的不是事實, 一定是擠牙膏, 或是片面之詞對吧

總結就是都是老公的錯 老婆只是不得已

結果他第一段回覆是可能感情已經生問題

就是想把問題導向於, 因為先生的問題致使女方想買車.而又是因為男方的問題, 致使女方不得不直接買

提出可能性而已阿~~不然幫他罵太太嗎?

但偏偏又從原PO的文中找不到 先生問題的點, 所以提一堆假設.

這邊的文章不能質疑嗎?= =

這要分三個部分 1.女方今天做的事情是錯的毫無疑問2.兩人感情有問題，這天知地知你知我知3.問題在哪不知道，但女方媽媽肯定要背一部分的鍋

所以就問題在哪不知道才問問原PO阿

只是你的質疑方式, 不會有結果阿@@

其實真正我想討論的是買東西是不是都得讓對方同意

我自己是這樣拉,僅針對文章內容回覆, 範圍限定於文章

丈母娘介入生活就很難忍了 他都可以吞下去 修養真好

如果相佐沒付家用的那方就只能乖乖聽話?

今天不是買幾百幾千幾萬的東西，是幾十上百萬的耶

那不重要, 去執著也沒用. 發了篇說謊文, 得到一篇跟具謊言而產生的回文, 一點用也沒有啊

沒說原PO說謊阿只是問為什麼他老婆不想跟她說而且如果都照文章走那就全都是老婆跟岳母的問題既然老婆那麼任性又不付家用 那就放生吧然後又再勸人離婚了永遠就只剩這種答案不是說指出問題啦,只是如果文章都只有一個立場那錯的永遠就只有一方 應該是把所有立場論點都提出來

你提出N個立場, 然後有N個做錯的. 然後呢?

所以我的建議就是分開來討論 家用家用 買車歸買車原PO該跟老婆說的是希望老婆付家用~~而不是叫老婆別買車老婆要買車肯定有他的理由阿 如果執意要買原PO能怎辦

本來是講買車, 是女方嗆 用自己的錢的阿

那原PO去嗆他老婆那你付家用阿~~好了解決了

事實上是自己的錢阿="=原PO回不了嘴不是嗎

他老婆有本事除了車子本身的錢以外，後續稅費油錢停

恩 , 男方的錢是共用的, 女方的是自己的

我前面幾篇也說過老婆不管有沒有買車錢都不會拿出來與其糾結在買車不如把問題導向家用

我是覺得他老公有種就順勢革命起義吧，要算錢大家就

合理阿, 我不就說了, 有一派是支持只要共用錢擔的起

一次算清楚；尤其他們正要買房，直接挑明婚後購屋日

其他自己的錢不給另一方管的

後婚姻出狀況可能會面臨平分的情形，要求女方出一半

就像之前有個月子中心的文~~老公付了3/4的家用 老婆還想老公剩餘的財產該怎麼花 我就覺得很母湯阿同樣的道理 要嘛就叫老婆付家用 不然就別管他怎麼花錢

我覺得應該老婆自己要有自覺, 而不是要別人叫, 還可能叫不動整個很雷

所以原PO要談就談家用問題~~談買車老婆只會嗆那是他自己的錢,根本沒用

沒用是因為女方心態問題啊, 你這樣的邏輯有很大的問題.比方說 家用和家務, 本來就是可以一起討論的東西但如果一方家用全出, 然後討論到家務時跟你講 : 家用

好啦~~那就是女方沒救了 原PO自己好自為之

是家用, 家務是家務, 分開談. 你家務沒做一半就不對那合理嗎?

這其實也有爭議空間譬如雙薪家庭 雙方都有付家用 但一方賺的多 一放賺的少

好奇家用從丈母娘介入後全出的時間點 是一個月前還是

結果有一方說 我付的比較多 所以家務都是你要負責

純噓某個要標籤引戰結果回去吹捧奉承的 夠難看

只是舉例, 當然是用理想假設瞜, 就雙方收入勞力相當情況下, 用以說明. 當然你說的問題歡迎你另開討論

是不是共用這點要問問看原PO有沒有買東西都經過老婆同意

那我修正一下, 男方的錢至少有一部分是被視作共用的這樣就不會使問題複雜化了

言下之意你是不是也覺得原PO買東西也不一定要徵求太太同意?

前文有說, 需不需要經過同意一直都有兩派意見.1是 家庭大筆支出需要討論, 2是只要擔了該盡的責任其餘自己的錢不需要對方管在這邊採用經濟管理上較為獨立的第二項. 差別在於男方做到了, 女方沒有

如果是2的話 那太太虛要被要求的部分就是付家用原PO可以反嗆太太你有錢買車沒錢付家用

那不就是問題所在, 大部分人講的都是 家用男方全出,還好意思說是用自己的錢!

那就把原PO付過的家用/2 叫太太付阿

指的不就是, 好歹你些該出的錢拿出來, 在講這543阿那是一個解法, 但太太願意?

所以不就是叫太太付家用 然後就能解決了而不是一直糾結太太買車就說原PO他混在一起談了~~他到底是不希望太太買車還是

因為這個問題無法解, 而後新的問題太太買車發生

希望太太付家用

我是覺得拆開解 或 混在一起談, 講的都是一樣的事

原PO買東西也都需要經過太太同意

最佳情況當然是對於家庭大筆支出取得雙方同意阿討論是這樣的, 先談狀況2寬鬆的有沒有做到再來談嚴謹的狀況1是不是要做到連二都做不到了, 一就更不用說了

同意dorydoze的看法，花自己的錢買車沒問題，問題在家用

你現在得邏輯應該是因為太太沒付家用 所以太太買東西要經過先生同意 但太太嗆了一句我花我自己的錢有什麼問題所以你認為太太是錯的但我的邏輯是 太太買東西用自己的錢不需要經過先生

我說的是 "用自己的錢"買車沒有不對, 但錯在宣稱是

如果先生認為太太要付家用 那應該是要叫太太付家用

而不是阻止太太買車

舉個例子, B欠A 2萬, 有天B出國去義大利玩了三天A知道後很不高興, 質問B說 有錢出去玩, 為何不還錢?B說, 我用我自己的錢出去玩干你屁事, 欠你的欠另外談阿! 錢

所以我就說A可已嗆B說不然你現在還阿

當然A的問題 其實是要B還錢, 而不是阻止B出國玩

而不是說因為你欠我錢所以就不能出去國玩

但若你是A, 會不會不爽?倒過來說, 如果B還錢, 那他要去哪玩,A根本不在意

所以才說原PO應該叫他老婆付家用(還錢)不是一直說他買新車如果他付不出來就叫他賣車來付就這樣

其實講的是同一件事啊, A不爽B 是因為B不還錢而A又無法解決, B不還錢卻有錢出國 是衍伸出來的問題

所以A要質疑B的應該是你幹嘛不還錢 如果他質疑B你幹嘛出國玩 B當然不理他

突然覺得台灣離婚率那麼高不是沒原因的，不用家暴外遇婆媳不合，夫妻一個爭吵就直接離婚了。

正常人應該會知道 A會質疑是因為自己欠錢吧!再來是, 車的問題 除了家用外

D大的邏輯比較完整

本身有沒有這個需要, 也是可討論之事啊

其實應該說原PO要制他老婆那種想法應該抓住重點

我的看法是, 想要老婆拿錢出來 但是這個無解

如果他一直拿其他事來爭論~太太就不可能甩他

其實我是覺得原PO就是單純不希望他太太買車

看起來比較不需要用車的是男方？ 若女方要求男方將兩輛車都賣了 要用再來跟女方借呢？ 那換女方可以對男方嘰嘰歪歪嗎？（車款女方都自付的情形下

D的邏輯就是把買幾時上百萬的東西要跟對方討論，扭轉成不是因為男方出了家用，女方要買東西都要男的同意幾十

確實是有兩派拉, 一派是只要出得起家用, 就不需要討論, 一派是家庭重大支出 就一定要討論

所以大家記得啊，以後不管買幾十上百萬的東西都不用跟另一半討論了現在有三派啦，就是沒出家用，對方也不應該控制你的重大支出

應該說 D大的理論是 , 我欠人家錢不還的情況下, 還

我記得我說過沒討論挺不正常阿

是隨我再怎麼花就怎麼花, 別人沒權力置喙, 只能跟我討債

除非你是欠錢欠道變禁治產人確實沒人能置喙

不用再拿這打迷糊仗了，你上面至少三四次"話鋒一轉"

好啦~~不吵了,你要認為全是太太問題也是OK我只是說說我的看法

那問題就很清楚拉!!! 塑造出一個清楚的形象而我相信這個形象, 大部分的人都不喜歡結果跟問題 不就是這樣

就像你說兩派都有阿你用因果討論 我是把它分開討論 這樣罷了

辛苦原po了 可以跟硬拗的人討論這麼久

我說的那兩派, 基本上不包含 欠錢, 或是該坦的沒坦的狀況!把人家塑造成孫道存..... 真的沒有比較好

要分開討論應該是要這樣討論的

我就不信男女互換不被噓到XX 更不可能有人護航成這樣

1.我突然想買台100萬的車要不要跟另一半討論先簡化成上面的問題，我敢說90%以上認為要討論2. 我突然想買台100萬的車，且從不付家用，要討論嗎？改成這樣下面會噓成怎樣應該不用多說3. 我突然想買100萬的車且不付家用，家裡已有兩台

男生全出家用 突然在老婆不知情的情況下買了一台跑車這種情況八成都會被噓爆了 何況沒出家用

這時候下面的論點可能會變成是不是超有錢有的沒的

更何況家裡已經有兩台車 而且用車頻率不高

樓上那不一定，如果男方出全部家用又有錢到花不完基本上沒人會理他只會羨慕

樓上確定嗎 台女會說你把老婆放在哪 一點都不尊重

當你盡了責任又非常有餘力的情況，愛怎花怎花通常會說不尊重那是因為餘力沒那麼多，有風險譬如家用全出，月薪100萬，不討論買個10萬相機沒人會理同樣家用全出，月薪5萬然後買10萬相機就要討論討論

推這篇

台女就是老公的錢是我的，我的錢還是我的！養家是男生負責，花錢消費是我的權利！

台女…………XD

推，懂你要表達的，只要不要雙重標準.表裡不一，其實怎麼分配花費都好談，當心態歪掉就很明顯了

如果不同住我覺得還好，難道婆婆每周來挖妳起來上教會？出去吃飯時她如果有講甚麼就聽聽就好。利申：也是基督徒，但不會強迫身邊人信主哎呀，回錯篇

推

我前任也這樣啊，我的錢是大家的，自己得錢就是自己的，怒分手

突破盲腸