雖然我已經知道我老婆會怎麼說了，但晚上我
還是特別把妳寫的第一篇拿給她看。她看完就
說：
「如果是我，在這種情況下會抱起來。」
對吧？我想妳也可能會先把小孩抱起來安撫。
「是『一定』會。」
老婆在這邊的「一定」不是她處理所有事情的
原則或信念，而是她根據妳給她的情境作出的
判斷。換個情境她可能就會說「一定不會」。
不管是什麼決策，她不會預設立場，而是根據
現狀做出「自信」且「有擔當」的決定。
妳知道嗎？這就是我們家從來不需要在車行中
把小孩抱起來哄的原因。我們根本不具備那種
「什麼事情不管怎樣都非得這樣」的信念。我
們不需要是非題，任何事情都是選擇題。狀況
來了就選擇我們覺得最適合的做法，然後承擔
它。而且我們會事先評估各種可能的狀況，然
後誠實且務實面對我們可能的選擇。像這種寶
寶在車上哭得很厲害的狀況，我們在模擬試答
時的選擇就是「必抱」。而這個選項會與寶寶
在車上的安全性發生衝突。所以這種題目叫做
「兩難題目」。但也就是因為我們很清楚兩難
問題很棘手，所以我們會事先做好各種準備，
想盡辦法迴避這個「我們必須面對選擇」的兩
難局面。
我們足夠了解自己的脆弱，所以我們不會做出
逞強的決定。現實中我們從來沒有把自己逼到
必須一邊開車一邊把小孩抱起來的情境下。長
途基本透過大眾運輸接駁，最遠從台北開到台
中，中途也要先預留五到六次的休息時間設法
不趕路。除了夫妻孩子以外沒有其他人同車。
塞車是盡量要迴避的，真的哭了幾分鐘內一定
下得了交流道再處理。老婆最懂小孩所以她會
準備好怎樣讓小孩在車上秒睡。前面很多人提
到追撞的問題，沒錯，就是因為我們「會抱」
所以我們特別會注意塞車抱小孩反而不安全。
如果塞車機率大，就算中短程我們也寧願搭大
眾運輸，大不了到當地再租車。我們甚至還討
論過一堆很北爛的問題，比如說如果高速公路
上非抱不可，我們應該走外線道還是內線道，
跟前車距離多遠比較好，怎麼躲警察比較好。
這些事情通通沒用上，但討論本身其實是有收
穫的，因為我完全可以直接用在普通開車時的
防禦性駕駛上。如果做壞事會讓妳考慮更謹慎
的細節，把那份謹慎用在好事上不是更好？
妳一直在想著妳堅持很重要，妳原則很重要，
妳的道德信念很重要，就算妳老公願意配合妳
（他難道沒有嗎）妳也要堅持把她洗腦成跟妳
的意見一模一樣。妳有沒有想過，跟妳意見不
同的人，反而有可能跟妳一起坐下來評估各式
各樣的可能性，做好更萬全的準備，全面迴避
可能遇上的兩難抉擇？
妳管妳老公怎麼想。他跟妳能一起討論出各種
對策，讓下次別再發生這種兩難局面就好了。
我老婆帶孩子是感覺派，我則是啃書派。書啃
到某種水準以上的人，其實更不容易產生那種
「什麼事非得如何」的道德信念。車行間小孩
暫時離開安全座椅會有風險，當然沒錯。可是
我也可以向你舉出在這決策上頭的其他風險。
比如說小孩哭鬧不止的風險。你應該也有聽過
「嬰兒摒息症」吧？所以嬰兒哭鬧有沒有可能
哭到猝死？有可能。離開嬰兒座椅十分鐘可能
有危險。所謂不怕一萬只怕萬一。那，讓嬰兒
多哭鬧十分鐘的不怕一萬只怕萬一呢？多哭鬧
十分鐘的倖存者偏誤要不要也拿來思考一下？
這裡要不要也來一句「以前為了訓練放嬰兒在
車上狂哭三十分鐘都可以這樣好好的，因為不
好的都已經離開了」？來一句「哭到累的都活
下來了，可是哭到死的你認識幾個」有沒有聽
起來也很震撼？國外哭太久可能傷大腦的所有
研究報告你都看完了？嬰兒哭鬧聲對於駕駛者
的影響研究你是找到相關論文了？戴耳塞開車
可能不敏感喇叭聲的問題你又是考慮進去了？
那你說我真的有非常在乎「嬰兒摒息症」嗎？
沒有。我只是不帶雙重標準，把它跟嬰兒離開
安全座椅的風險通通放在一個平面上仔細考量
而已。如果他們都是風險，會讓我們陷入一個
兩難的局面中，對我們來說答案不是呼之欲出
嗎？更認真地通通避開就對了。
不要高舉單一問題去不斷恐嚇自己增強信念。
妳需要的不是堅持，而是溝通。
當一個人的腦子通通塞滿一個問題時，不會對
一個決策中這麼多的風險因素進行通盤考量。
這就是我避免將任何育兒與教養的知識提升到
「道德信念」層級的原因：它會讓我過度聚焦
在某些價值上而產生價值偏誤。它會窄化我的
視野，它會影響我對其他可能的價值與風險的
探索與判斷，它會限縮我們不斷發想各種解決
方案的能力。
僵化的道德信念不會協助妳解決問題，只會慫
恿妳製造敵人。老公不吃妳那套他就是混蛋，
妳婆家不吃妳那套就通通該死。這邊還有一大
堆推文在鼓吹妳堅定信念，加強敵我意識。請
問妳到底是在做什麼？那些是重點嗎？婆家人
不愛繫安全帶妳管他們的？這是妳的問題嗎？
到時他們出了人命，妳們家多領一份遺產....
咳，多領一份遺憾而已，對妳老公與小孩的安
全有什麼影響嗎？老公歪理一堆妳就聽聽呀，
妳越氣他不就越愛講？妳找他溝通是在討論什
麼宗教問題嗎？要不要先從人存在的意義開始
聊起？妳們溝通不是為了處理可能的問題嗎？
啊不就是「我希望」小孩都能好好坐在安全座
椅上，你可不可以「跟我一起」想想有哪些狀
況你會感覺小孩非抱不可，然後我們想辦法避
開它？妳要讓他更有責任地去思考行程安排問
題，去思考各種行車風險問題，他其實願意也
有能力去做。
當一個人有足夠的安全感與自信心時，他比較
容易成為社會規範的遵循者。比如說，當妳越
捧他的開車技術，搞不好他越樂意幫妳想想怎
麼迴避風險。我們家的正面積極思考全部都是
從肯定對方開始的。差異對我們來說是一件更
好的事情，因為那讓我們有機會看到彼此的背
後，注意對方忽略的地方。所以我仰賴我老婆
的直覺，我老婆參考我的理性。不同的想法讓
我們更有創造力，更能務實評估價值與風險。
最後，覺得自己在家中地位低下的人，特別容
易用道德信念或信仰去對抗家人。平輩或長輩
就算了，如果妳不希望妳老了以後三天兩頭是
拿信仰觀念用情緒勒索的手段對抗妳的孩子，
妳可以從現在開始好好想這個問題。

推你最後兩段！但雖說開放式的思考方式能創造出不同的方法，但有這樣腦袋的人，在家中不會地位低下，其實是很難達到安全又周全的結果不讓標準不同的大人處於同個空間，互相被迫忍受相互的折磨，只要分開行動就可以讓彼此安全抵達目的地我的選擇也是優先處理孩子需求，但整車大人有不想下交流道或進休息站的話，就會有人希望抱起來讓他停止哭鬧再來真的是要看原po有沒有精進自己帶孩子的功力，多磨練幾次出門流程，就可以減少孩子密閉空間哭鬧的次數跟時間，在進餐廳跟車內後放倒小嬰兒秒睡，很重要啊

都是風險的話會有風險高低之分，你覺得嬰兒屏息症的機率比較高還是抱起來發生車禍的機率比較高（抱歉我沒有數據可能要查），可是選自己認為風險低的做法大部分人的做法吧（覺得抱起來發生車禍機率大於哭到窒息）

推堅持到最後就是任性而已