※ 引述《GreenLabel ()》之銘言：
: 他其實之前有去工作過，但可能真的家境好，每個工作都平均不到一個月就離職
: 考量到未來有一天我可以換回正常的工作，我希望他也能進入職場
: 雙薪家庭真的比較好存錢規劃退休
: 為什麼我會這麼計較，因為我真的也很羨慕像你們這種高高在上的人
: 有人供給，不用工作，不用為錢為退休煩惱
: 我這個個性可能不適合結婚吧，但我的小孩真的很可愛啊QQ
: 以上純抱怨你用上人的眼光看世界，以及部份問題的解釋
: 其他的你的觀點我是有聽進去的，我承認我沒有盡到應有的陪伴責任
: 所以下一步我應該會好好再找個工作，以改變目前的生活型態為主
: 謝謝指教
可以理解那種期望透過配偶而讓彼此生活過得更好的想法。
所以當發現配偶"發達"了，也會預期自己的生活水平會上升。
但我覺得原PO
1. 太急 且 太現實了
2. 硬要從公平角度來切入一件該感性處理的事 (想要便宜還賣乖)
首先， 對於原本的分配
我們先假設是公平合理的 - 且是在數字上公平
看作貢獻是 A : A ， 與收入無關。
那麼當其中一方薪水或是收入上漲， 要對方多出錢
這相對的在數字上才是不公平
看作是 A-n : A+n
而原PO這一波操作是將對方的錢變成自己的現金
這是很露骨的事。
各位試想， 今天如果你收入漲了30萬， 會直覺拿出來大家除以2嗎?
(至少對原PO來說應該不會，因為她原本的除以2 就不是先扣掉家用)。
套情境來說這就像本來是A:A
今天對方收入增加了， 跟對方說我們以後按比例支出吧
想一想若是當事人的感覺
不管是加薪了、中獎了、家裡贈送，
另一半說那你以後都分一部分現金給我，是什麼感受?
(除去包裝，其實赤裸裸就是分現金)
儘管按比例支出也算是常見的分配方式， 但不是數字客觀意義上的公平。
所以這不容易像提出一個絕對公平的方案一樣可以有底氣，可以當作底線。
例如:
1. 今天AA 一人出100， 一方不出， 這是對方的問題。
2. 今天是你想要對方"多"出100 對方不願意， 結果你在喊對方小氣，不公平 ???
但原PO就是..
1. 先說自己工作能力比先生強、工作比先生勤
2. 自以為很公平合理的說大水庫，還說自己本來就拿一半出來在養家人
3. 覺得老公做錯，抱怨、爭執、吵架
*4. 反過來情勒，說不然換先生工作，她給先生養
結果先生說OK， 先生願意將工作收入一半分出來。
原PO不滿， 先生不願意把他的贈與財分享出來
5. 原PO其實沒很想放棄工作， 只是提出上面這個來情勒。
儘管好像用了工作養家來包裝，但仍然遮掩不掉赤裸裸的就是想分錢。
露出來的味道大家都聞到了。
這背景之下先生會反酸， "誰叫妳爸沒有給妳"
真的是不意外。