我的發文是為了符應命題[禁通靈文的系列文的可行性]。是針對通案而非個案，對事不對
人。所以不需要把我的每句話都自動想像成為ga大辯護。我們可以把這個人放在一邊，就
事情來討論嗎？
要論述這個命題，必須先釐清媽佛版的定位及[通靈文]的定義，方能進一步討論[禁通靈
文否]。我上篇的前幾段就是在做這件事。
定義[何謂通靈文]，並對[通靈文]這[類]文章存在價值的肯定，認為其符合媽佛版性質，
此種種與個案無涉。所以沒有[質疑特定人文章 = 否定媽佛]的問題。畢竟質疑特定人文
章不等於全盤否定[通靈文]這[類]文章吧！
那如何很好地維護[禁止問事]的共識？許多現行法規的制定就是為了防堵[問事]而設立的
。我的提議是完善法規及增進執法手段的合理、細膩度。
就如同現實社會中，一個新行為出現，大眾如果有疑慮，卻無現行法規可規範。則必須先
定義該行為是否可被接受、是否其強度已可被判定違法。如果是，就要修法或新增法規。
在修法前，必須小心處理手段，以免產生爭議。
強化明文規定的法治管理，減少人為詮釋的空間，減少疑慮、爭端。
何種形式、內容的[通靈文]、非通靈文或回文，會構成[問事]的可能，是可以透過制定、
修正，依法來防堵的。這有賴大家一起就事論事來討論，幫助完善版規。但這又是另一個
議題了，非[禁通靈文否]此命題涵蓋範圍。
至於SOP的問題也是一樣。怎麼樣算SOP，個人心得算不算？有SOP會怎樣？有何後果，是
大家可以接受的嗎？SOP與[禁止問事]的關聯是？SOP違反了那些共識、版規? 先釐清楚上
述的問題，才能進一步討論後續的處理方式。此亦非[禁通靈文否]之範疇。
不知在我的上篇文章中，如何能解讀出我是贊成[問事]的 ?! 總之，個人希望透過進一
步的爬梳、聚焦。讓大家可以更清楚問題的範疇。不同範疇、命題的混淆，只會失去焦點
，難以討論出共識。