※ 引述《MP1234 (衝)》之銘言：
: 目前在一家區域醫院工作 到兒科看到他們每個病人都打抗生素 即使明顯是病毒感染沒
: 併發細菌感染的跡象 croup bronchiolitis AGE herpangina等 覺得很納悶 該配合他
: 們的routine還是照書上的做法呢？
已經忘了在哪裡看到，總之是很多年前的印象了，
在美國的社區基層醫師，也有不少的比例會針對明顯是viral URI開立抗生素，
然後，以前讀NEJM CPC的記憶，許多感染症在第一時間在社區就醫時，
常在第一時間就被開立第一線的口服抗生素。
(ps. Harrison針對發燒的守則之一：診斷未確立前，抗生素能不給儘量不要給)
以前年紀小以為國外的月亮就是比較圓時，還會很訝異為什麼美國醫師也常不照本宣科，
直到後來聽了許多路人學長的第一手分享，才明白美國醫師其實也沒那麼強大。
（被醫學影集誤很大）
以上是題外話。
再來，
「沒有細菌感染的證據開立抗生素」感覺很可怕？
但，大家有沒有review過自己一整天的醫令，又有多少是符合evidence呢？
講出來其實更可怕啊....
隨便舉一個例子好了，以前去急診有學到"acute vertigo打sodium bicarbonate"，
可是，在出師前不管是看Harrison或Washington都沒印象有這招啊！
是太偏次專科的冷知識嗎？
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1016319011000462
問題是，這篇做出來的結論卻是安慰劑效果。
因此，我個人其實已經不太偏用只抓hard evidence來戰人，
尤其是針對這種純粹"clinical diagnosis"的疾病(如URI)，
我比較傾向應該用"診斷與治療的一致性"來做評斷。
比如，SOAP裡寫到A的結論都是病毒感染，但P卻直接帶出抗生素的結論。
（這個比較常見於住院病人的progress note）
再來，就是治療的SOP本身有無符合專業，
比如，認定細菌感染無法排除而要開立抗生素，
這個很OK，畢竟醫師有其個人的診斷裁量權，
但下一步的Augmentin卻開個根本無法有效殺死細菌的劑量，就有點在搞笑了。
回到原波原文，我不會在第一時間去批評開立抗生素的時機，
我比較會先去關心開抗生素前有無確實做好細菌培養、抗生素劑量有無正確、
有無針對培養結果去做調整, etc....