醫界大家都在ebmebm
做事情都講求證據
不知道法界實證的風氣盛不盛?
比方說性侵犯
就給他分三組
一組心理治療+假釋
一組物理去勢+釋放
一組給他吃placebo後釋放
比較三組五年再犯率之類的???
這樣法官的自由心證就要參考實證了
畢竟現在最多也是參照以往的判例
但是什麼實驗都不做，
矇著眼睛照前面的案例判，
是不是也太瞎了呢?
有這種趨勢嗎??

實驗設計有問題，單一變數才是科學方法

這個IRB一定過不了，被去勢的幫QQ

這個比較偏treatment的部分。我覺得自由心證是用在dx的部分比較有爭議。例如一個性侵案例，法官自由心證，判定是性侵還是女方誣告。應該要有evidence說自白有無測謊結果之類的，各種方式的準確度。

他們一定不會想做的啦 這樣就沒辦法自由心證

這樣子爽爽自由心證的地方都被研究做了 很不方便 法官才不會喜歡這種東西

異想天開 哈哈

問錯版

蠻有趣的

EBM嚴格講是SEBM前面的S是statistic,通常樣本數要夠大或者療效差異夠大才能得出顯著結果,即便高血壓糖尿病這種常見疾病,都還有很多沒evidence...話說回來,在醫界有大規模RCT之前的西醫,病人擺在面前沒有evidence還是得處理總不能兩手一攤,此病目前沒有治療符合EBM所以什麼都不做?法界在缺乏現成evidence下還是得運作下去,即便現在開始做trial,如何隨機都會有倫理問題,而雙盲應該也做不到即使都做到了,適合收案的罪犯樣本數不足也將導致試驗結果在統計上無法推翻虛無假設而無法做成任何結論...另外法界在endpoint上除了受刑人再犯率外,還要考慮對尚未犯罪者嚇阻其理性犯罪套利空間,有些刑罰其實不在於報復而在於殺雞儆猴,商鞅的保甲和連坐法就很成功,但違反人權而就嚇阻部分,刑罰是否能讓準備犯罪者臨境體驗也很重要所以古代有所謂斬首示眾,不像現代死刑都是暗中進行某些廢死團體主張死刑沒有evidence或許與這個原因有關?但是現下的國環境不可能有人來做當眾斬首轉播的RCT.....因為還得把所有國民隨機分兩組,一組看轉播,另一組不能看

官大就是evidence 懂？

多年以前醫學院的教授就是evidence...特別沒有CT,echo時病情事實資料收集時靠教授心證,診斷和治療也靠他們心證..不過下級科偶爾在CPC被上級科給糾正改判,但...

蠻有趣的想法 至少常見case有ㄧ定參考價值。太扯的恐龍也容易區分

現在法界指會完文字遊戲 那些大學教授該抓出來打屁股忘本