作者:
cerberi (cerberi)
2018-01-23 12:07:53這個問題當然不只是醫學上的問題
很多牽扯到政治正確與否
但既然在這裡醫學生版
也許我們可以單純以醫學角度來看
相信很多人都有在看 NEJM 當興趣
2017年01月有一篇相關的文章
Rethinking the Ban — The U.S. Blood Supply and Men Who Have Sex with Men
N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):174-177.
doi: 10.1056/NEJMms1613425. Epub 2016 Nov 16.
提到近35年來最大的兩個進展
1. Progressive shortening of the window period
HIV RNA 空窗期縮短到 9 ~ 14 天
2. Improvements in the test's sensitivity
sensitivity of HIV testing
97.3% in 1985
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2018-01-23 12:31:00香港那篇 夭壽喔....
作者:
cerberi (cerberi)
2018-01-23 14:20:00對呀 那篇真的很可怕 我覺得台灣應該也要做個類似的才能顯示現在的實際情況
作者:
cerberi (cerberi)
2018-01-23 14:27:002016 transfusion也有一篇 non-compliance is evident
作者:
Rogozov (哥發的不是冗是寂寞)
2018-01-23 15:14:00學術推
作者:
kuromu (kuromu)
2018-01-23 16:16:00.
所以之前香港管制不要捐還是會隱瞞照捐不知道有沒有愛滋比例
作者:
cooksocu (cooker)
2018-01-23 18:01:00推學術，比一堆鄉民好，只會推保險套嫖妓
作者:
EBVirus (洨洨積極哥)
2018-01-23 18:20:00如果有數據可以證明放寬之後，non compliance的比例會上升，甚至是空窗期捐血的比例會上升，這樣來反對放寬才比較有意義?
作者:
cooksocu (cooker)
2018-01-23 18:42:00在醫言醫 醫界都不學術 難怪一堆鄉民告醫生告爽告感覺的
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2018-01-23 19:02:00一班嚴格標準才會造成順從性差，雖然我覺得這種硬要對著幹要硬捐的沒差就是了
作者:
D98421101 (D98421101)
2018-01-23 19:37:00知情同意，告知風險這袋血是同志捐的，您要接受輸血嗎?
煩馬偕感染科？ 噗噗噗～^_^真是有人玻璃碎滿地啊～
作者: mightymouse (翻墮羅流大師) 2018-01-24 08:54:00
香港那篇真的猛，不過正反方都能各自解讀
作者:
xxline (歌，生活)
2018-01-24 13:44:00等人來噓這篇
作者: Ziiploc (撲啦) 2018-01-24 23:03:00
香港那篇，不就是調查出很多同志都還是有在捐血嗎？不小心噓到，等等補推不過的確證明自我管控就是沒用啦