各位板上的學長姐好，小弟目前是clerk2
大家也知道clerk時期就是想辦法找到VS然後問問題或被問問題
有一次拿了Medscape(醫景)的資料問問題
就被VS說不要查一些衛教網站，應該要看書或是查個uptodate
我就很好奇想知道大家覺得Medscape的資料可靠度高不高呢？
因為還只是clerk2，看到Medscape有給reference，又都是醫師在撰寫的（應該吧），就覺得他的來源是ok的
想說他寫的內容是不是真的不可靠？
另外還想問一下板上的先進們還有哪些資料可靠度高的醫學知識來源？
我自己認為目前可靠度高的有：原文書、paper、uptodate、fc
可靠度低的：wiki(因為撰文者不一定是醫師)
尚未確認的：Medscape
根本只是衛教網站的：Healthline
clerk期間也陸續知道了幾個查特定知識的網站，也都丟上來，歡迎大家補充
心電圖：Life in the fast lane
醫學影像：中國醫藥大學—影像學習園地、Radiology master class
希望大家不吝分享
作者:
saltlake (SaltLake)
2018-07-13 08:13:00學術文獻強調要給參考文獻的目的是啥? 讓讀者回溯追查就算國際知名期刊或者著名出版社找國際著名學者寫的書都有可能出錯。所以才要求它們列參考文獻讓讀者思考後有所懷疑時能夠自己追溯調查正確性。簡單說，請養成思考、懷疑和求證的習慣。
作者:
jetling (文創人生)
2018-07-13 09:03:00專家因為是職涯的關係，寫出來東西會注重嚴謹性但是不保證完全正確
作者:
TLC999 (mewo)
2018-07-13 09:05:00fc 是什麼? 除了uptodate ，dynamed 也不錯用。
作者:
jetling (文創人生)
2018-07-13 09:05:00然後網路文章你怎麼確定是專家再寫？
作者:
Tosca (hi)
2018-07-13 09:06:00medscape算可靠但不是權威
作者:
arthur536 (arthur536)
2018-07-13 09:12:00影像學習源地是之前貴院學長姊clerk時放射科的作業XD
我在美國念醫學的同學都用Medscape 算普遍使用的醫學類網站
作者:
gn00203298 (MgDifferentialDiagnosis)
2018-07-13 09:20:00Fc也不高啊 不要intern寫的嗎xdd
作者:
childay (阿呆的老公)
2018-07-13 10:40:00看你要解決的問題，會需要不同程度的參考資料。有的問題查查medscape就很夠了。有的一定要近幾年的meta-analysis.大原則是，醫學上沒有什麼絕對可靠的，即便現在的gold standard過幾年都有可能改寫。 所以不管什麼來源的資訊，都不可以盡信。
作者:
scott112 (scott)
2018-07-13 11:10:00光是google抓重點配合up to date就能省去你很多時間
作者: doluir (阿冠) 2018-07-13 11:20:00
如果要問問題的話還是以textbook uptodate為主如果只是想了解一下 medscape夠用了
中國醫影像園地是我們好幾屆的CLERK接棒做出來的XD
medscape很適合認識一個疾病大概的樣貌和處置，標準方法還是參考教科書或是uptodate較好覉edscape不會不可靠阿！也是會定期review的呢
作者:
j81284 (justinjus)
2018-07-13 13:42:00FC該不會是first choice吧？
作者:
istoday (生命中不能承受之輕)
2018-07-13 14:08:00免費的不可信
作者: Nexster (Nexster) 2018-07-13 16:09:00
Wiki會不可靠嗎？他在醫學的資料沒有很深入，但是至少正確度很高吧
作者: tommytommy 2018-07-13 18:19:00
有的VS連看uptodate也不爽 覺得是別人理解整理過的...
作者:
whoAU (你是誰？)
2018-07-13 18:37:00最不可信的還是vs啦 畢竟人腦容量有限 他們的知識都只有專家意見等級而已 頂多臨床有經驗 要比正確度恐怕medscape還是勝出FC也是vs整理出來的啊(不過近年好像都是R在寫)
不覺得medscape不可靠，很常看，對比Harrison，幾乎是一樣的
first choice是拿來考試不是拿來唸的 太零碎而且錯誤多有點像共筆吧...
作者: ChrysLee (Chrys@) 2018-07-13 20:04:00
FC是R寫的無誤，之前去川總GU時就有幸被作者指導過XDDDDD
medscape 我都拿來當架構 真正的材料還是查教科書
作者:
cboak (~"~)
2018-07-13 21:54:00uptodate或教科書吧 至少是比較肯定的答案
可靠度最高應該是近五年level1 IF>5的journal 上的peper
作者:
cboak (~"~)
2018-07-13 21:55:00這個年代很多paper雖然說不上造假 但硬跑統計牽強得到結論的也一堆 臨床上很多的reproductibility感覺都不是很好所以我個人會比較相信教科書多於paper啦IF其實也說不準 去國外參加醫學會遇到那些作者有些真的只是很會寫文章或是那journal reviewer彼此都很熟真正在臨床上其實不覺得台灣差到哪裡(當然資源差很多啦!)
作者:
alexstag (alexstag)
2018-07-13 23:10:00我覺得是他不知道什麼是medscape~XD自己的經驗，10年前的主流好像是uptodate 跟MDconsult…?
不然參考看看各大最新guideline?可能會比較有點概念
medscape的資料適合讀但不適合當考證 不過我只能說很多V自己也沒在update的
作者: mightymouse (翻墮羅流大師) 2018-07-14 09:30:00
不是每家醫院都有買uptodate啊,有事先查wiki
最不可靠的來源就是VS，然後，沒有什麼最可靠的來源只有相對來說大家比較不會質疑的來源，但是臨床practice，各醫院的依據可能又隨文化有所變動了Medscape尚未被醫學教育圈認可，所以作報告什麼的還是不要
作者:
bluto (亂入小布)
2018-07-14 16:51:00Medscape是專家唸完paper後的結論 就像學長姐的共筆有一定的正確性但證據力不足 可以當做參考但不建議你引用老師要的是你去查paper然後在寫心得 你抄別人的當然會挨罵教科書的改版速度比較慢 大約等於3-5年前的資訊不過有的paper可信度又不夠高 需要仔細評讀建議初學者以guideline或consensus為起點 比較可以快速上手
作者: ESL63 (靜電) 2018-07-14 18:23:00
FC不是fan club?
作者: fatommy 2018-07-14 18:48:00
fc是我覺得比wiki可信度還差
作者:
sls090 (獵人)
2018-07-15 12:18:00還是uptodate好用
作者: Breakv 2018-07-15 17:42:00
我以為是first consult
作者:
Philcat (a cat)
2018-07-15 19:37:00謝謝中國醫影像園地的作者們. 有得到幫助