先回答原PO的問題....
20-29歲男性的疫苗該怎麼考量？
除非你是 1-3類人員
目前台灣有的選擇，就是AZ，高端，還有接下來可能有BNT
就目前安全性的資料來說：
我們直接拿Circulation對於mRNA疫苗的心肌炎資料來看
https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056135
12-24歲男生施打的發生率約為 1/20,000
雖然說都很輕微 但也不是沒有死亡的案例
韓國就打對BNT最近的年輕猝死案例有點疑慮
1/20,000這數字在過去的疫苗副作用其實是不太能被接受的
但最後FDA只有要求加註警語
因為此篇文章最後的結論是，他們認為整體來說
雖然12-29歲得病死亡風險小於1/100,000 (Delta之前的數據)
但整體的染疫成本考量下去 打mRNA疫苗仍然是利大於弊
考慮Long-COVID之類的問題，可能打疫苗的好處就更多
那麼AZ呢？
血栓的發生機率
台灣目前報導的數字為1/150,000，低於歐美的1/50,000-1/100,000
年輕人40歲以下外國的報告大概在1/30,000-1/60,000 目前查不到台灣/韓國的數字
當然年齡層往下應該會有一些改變 這部分也是還要觀察
目前因為大家比較暸解，死亡似乎就少見多了
因為國外也不太再給年輕人施打，這部分數據報告就比較不明
高端呢？
高端用的佐劑是CpG-1018+鋁鹽 過去用在B肝疫苗上
HepB-CpG目前有的Phase III Study 都非常多年了
總共也做了上萬人 目前沒有什麼特別的不良反應報告
詳細的Review可以參考這篇
https://doi.org/10.1177/1060028020962050
上市後也沒有特別的問題
當然高端疫苗COVID-19(CpG-1018+S-2P)跟HepB-CpG不完全一樣
HepB-CpG安全 但是能不能適用在CpG-1018+S-2P還是一個問題
還有高端這家公司是不是有製作上問題 這都是要考慮的問題
目前台灣打了65萬人，看不出來有什麼特別的問題，但這個還需要更長的時間觀察
是否有做完整的監測應該是要去監督的部分
染疫風險的部分，坦白說我覺得Delta根本擋不住啦 時間的問題
這個疾病有太多無法預期的事情
本來大家也以為，年輕人死亡率這麼低，自然感染就好了
但是Long-COVID的問題似乎就是比較嚴重 這部分目前年輕人的data比較不明
可能還需要更多的報告
我想沒必要去承擔這個風險，這病目前就是不可能在短時間內在世界上消失
勢必要打，但要不要急著打，30歲以下的確是可以考慮一下
以公衛的角度來說，多打整體好處還是明顯的，還是會希望大家趕快打
可是對於發生副作用的那個人，什麼機率根本不重要，
他就是有和沒有的差別，還是需要瞭解清楚
我自己感染科醫師，3/31就衝去打了AZ
原因很簡單，染疫風險高，YoungV有問題當然就是得去，
所以雖然看了一些血栓的風險，還是去打了
那時候還沒有Long-COVID太多的報告
事實上爆發的時候
進去專責病房，光心裡比較踏實就差很多了
第二劑那時候混打議題正開始討論，我還是在第十週去打了AZ
理由是因為，我就還是在面對這些病人
AZ第二劑還是明顯增加保護力，等待對我來說不適合
我就打定長庚報告出來，只要AZ+高端可以Boost抗體，我就去打AZ+AZ+高端
接下來是科興的問題
科興的問題就很簡單嘛 怎麼會沒有科學根據
那個抗體數字就很難看，特別到了6個月根本爛到跟沒有一樣
科興自己做的Study告訴你一定要補第三劑
https://doi.org/10.1101/2021.07.23.21261026
所以3期期中追蹤三個月當然有效果，有膽放一年看看嘛
對原始株短時間內還是有一定的保護效果，現在都是Delta了
Paper都告訴你Breakthrough infection跟抗體濃度有關
今天你要拿那個三個月的期中跟我說 這個比起抗體濃度是個更好證據說有效
那就等一年的三期報告出來我們來看看咩 都不知道死多少人了
打科興的國家都發生一堆Breakthrough infection
本身去活化疫苗老技術 應該是很安全 但沒有佐劑效果就是差
但問題那個抗體濃度 你要看三期初步的結果 然後忽略抗體維持不佳的問題
然後說這個保護力數字才是實證嗎？
不要抱著閹割三期的數字當作是聖旨咩，裡面數據還是要會解讀啊
什麼疫苗都沒有只有科興我還是會打啊
高端和科興選一個，我用抗體數字我覺得比看那個三期數字更合理啊
今天疫苗的問題來說
目前就是愈來愈多證據顯示COVID-19的抗體跟保護力相關
目前Nature medicine那篇文章是大家最常拿來引用的
https://doi.org/10.1038/s41591-021-01377-8
Breakthrough跟抗體相關
https://doi.org/10.1038/d41586-021-02096-3
會有人推混打就是因為他抗體高
推第三劑是因為抗體會下降，需要增加抗體
科興不好是因為他抗體數字不好看
當全世界都在用抗體來評估保護力
硬是要說抗體不代表保護力，那這些混打和第三劑都是搞心酸的喔？
而今天因為COVID-19疫情有疫苗的急需求
在預期疫苗數量可能不足的情形，用比較寬鬆的標準增加我們可以使用的疫苗選擇
變種病毒的變化太快，你正常的疫苗審查程序根本很難跟上變化
日本韓國英國也都要用一樣的做法啊
為什麼不能在說明清楚的狀況，給人多一個選擇？
要接受mRNA已知的心肌炎危險，腺病毒的血栓風險，發燒兩天不能工作的風險，去選擇BNT/Moderna/AZ
或要相信CpG-1018 B肝疫苗安全能適用在高端上面，而且沒有發燒的問題，而選擇高端
或是因為高端是國產，覺得品質有疑慮不選擇
或著要繼續等一下更多報告 承擔可能Delta衝進來的風險
為什麼不說明清楚給人選擇？
質疑EUA的人，懂得有比那些審查委員多嗎？
EUA不是正式藥證，是緊急狀況考量下，在證據不夠完美的狀態下同意使用
對於審查委員來說，他們就是就拿到的資料和他們對於這個疫苗的判斷 就疫情的狀況
來決定是不是應該給EUA
高端這家公司不願意燒錢做後續的三期是可以批評的
但直接說沒有真實三期就一定沒有效 我想還是多去唸唸免疫學和微生物學吧
去罵罵防疫獎金和疫苗施打獎金怎麼還沒下來比罵高端有幫忙多了
我最喜歡舉的例子是
大家使用Antibiotics
會考量MIC，副作用還有藥物動力學來決定使用的抗生素
你選擇抗生素會看這些抗生素上市的三期嗎? 看MIC比較重要吧？
微生物變化太快了，這些替代指標在對付微生物才跟得上腳步
那個Efficacy的Trial做完都不知道變化幾代了
現代醫學是一個講求科學證據EBM的年代
但現實上往往就是不可能所有東西做一個Head-to-head做比較
現今很多藥物上市的規範 造成小廠根本做不了
最後都還是要賣給大廠去做後續的Trial 繼續這個寡占市場
全世界死了多少人，窮國還要被有錢國家有錢廠商做出的高貴疫苗再剝削一層