我對蔡導並不是很了解，他的作品也不是看得懂、看得多，但我對蔡導
的側面了解，我覺得蔡導還是站在一種所謂的「菁英文化」來看待有關電影
文化方面的解讀。
不論是那一種百科還是那一本書對於藝術的註解還是解釋，大體不脫兩
種說法，一種是認為藝術應是能提昇人的內在精神與生活，不同於大眾文化
的格調(這是較屬於站在高處往下看，一種菁英文化的論述)；另一種是認為
藝術應該普存於人類心中，這東西沒有高低，只有個人喜好(這就較偏大眾
、普世的論述)。不論是那一種的論述似乎都沒有辦法滿足所有人對於藝術
的看法。就像是文化一樣，就有人認為流行音、Hip Hop、電音是低級文化，
而拉大小提琴、彈演鋼琴才是高級文化；也有人認為文化不分高低，只要是
人類的生活所產生所有的產品、活動，就是文化，這種對於文化的論述跟上
面談的「藝術」是同樣差不多的邏輯。
蔡導的發言，給人的感覺總是「世人皆醉我獨醒」的感覺，不論是批郭
台銘，還是跟電影較搭不上邊的林志玲，都給人一種較以菁英主義的思維來
看待這類的議題，說大家不懂他的電影，不懂他的創作理念，還是奧斯卡、
好箂塢都是商業片當道，真正的好電影是不被人(或難被人)所欣賞、了解，
除此之外連觀眾也被他說了一頓，什麼被好箂塢的片子給洗腦啦、麻痹啦、
只著重聲光效果與特效，對於真正內心深沉的對白卻給忽略了。
但站在觀眾的立場又會反駁，你這種自視太高的電影是不被多數人所接
受的，真正好的電影才經得起觀眾的考驗，做電影是給大家懂的，大家不懂
的還不如去做記錄片還比較好賣，觀眾不是沒有大腦，會選擇自己想要看的
不會花錢找罪受看一個看十遍也看不懂的電影…；但反方面又會引起一方面
的筆戰，但是拉高層次來看，今天這個議題只是站在兩種不同立場的人對於
此議題不同框架的看法
其一：
是認為所謂的「藝術」是有高低之分，藝術成分高的電影往往裡面所包
含的符號是大多數人所不懂的，也因為如此懂的人自然也少，在某些影
展所訴求的重點不同，同一部電影在不同區的影展就有不同的成績。而
這些電影與那些商業片不能相提並論，那些毫無內容，只有打殺的片子
卻能賺盡大把的鈔票，現在是高級藝術產品逐漸被打壓其生存空間。
其二：
電影應不分什麼好壞與高低，只有大家喜愛不喜愛。拍電影是用來賺錢
的，當然盡可能滿足多數人的喜好。不論什麼電影都有其藝術成分，只
不過這不分高低，有人喜歡有人恨，就這麼一翻兩瞪眼而已，少在那邊
自視甚高。
說穿了，不過就是本文一開始提的兩種思維，一種是認為文化應有高低
之分，高級文化比那些大眾文化更應有價值、有素養，但被大眾文化所打壓
其生存空間；另一種就是文化不分好壞只有個人喜好，沒有什麼高低之分。
蔡導自然是站在前者的立場，認為文化產品有其價值、高低，而現在市
場卻被那些藝術成分不高的大眾文化產品所打壓，以至於好的電影難在戲院
上播映，而那些只會打殺的卻能播上長達半年之久。蔡導應是站在這菁英主
義的思維框架來看待這些議題，不然不會太多爭議落人口舌。之所以對蔡導
的作品貶過於褒，我想有一個應大家思考的，討論的重點應不在爭執對於文
化產品高低見解的爭論，而是以文化研究中後結構主義(或稱後現代主義)的
角度來看待多義解讀的議題。
後結構主義對於文化文本，有一個簡單的說法是所謂「作者已死」的說
法，意思是說當一個文本(像是電影、小說)，自作者手中脫離後，這文本與
作者一點關系也沒有，文本的真正意義是存在於世上每一個人的心中，而經
由不斷的討論與相關論述產生，也許在每個人心中的文本意義，早已於作者
心中的意義背道而馳，而後結構大師德希達也提及一種觀念就是：過去的文
學(文本)研究是會以「作者為主」為分析重點，分析一文本要先從作者了解
，才能懂其中文本的意義，但德希達認為這些並不重要，重要的是要去探討
文本最後是怎麼流傳下來存在人們的心中(這就是他提延異的概念)。
應用在電影討論上，不論是導演還是編劇、演員，都不過在詮釋他對於
他作品想要表達的意義上，從劇本的寫作、對白，或微觀至演員的神情、動
作，還是物品的擺設，通通無一不是導演想要表達的意義，希望透過這些來
讓觀眾能「盡可能」產生出與他心中意義相去不遠的解讀。
但現在最常發現的，往往似乎要產生與導演解讀差不多的意義往往很有
限，甚至會相差十萬八千里，觀眾看完後，自然已在心中有了個答案，不論
是清楚還是疑惑，而較主動的會與周邊的人討論，或是利用網路與他人做更
多的討論，才發現對於同一電影，大家的解讀盡然無法完全一樣，較簡單的
電影差異不大，當愈是難懂、迷離的電影也就更多解讀，不斷的討論中，參
與其中的人不論深淺，自然已對這部電影已有了答案(這答案是經由自己的
解讀與他人的討論，其中包含了修正、強化等相關過程)，而這個答案，很
可能與導演相差太遠，也因為無法與導演、作者第一手討論，對於這部「電
影」，他的意義早存在各人的心中，很難是導演最初的義意了。
「夢幻女郎」算是新上映的強片，成千上萬的人看過這片，當然，不可
能每一個人對於片中每一部分都十分的了解，即便了解個人差異解讀，對於
「夢幻女郎」的評價也會不一樣。假設導演想要告訴大家某一意義，但看的
觀眾並非無法全盤了解片中所有的意義，即便了解也有了差界解讀，而觀眾
自然會與他人討論、從討論過程中有可能強化、修正對於本片的看法，於是
「夢幻女郎」這部片真正的意義是在觀眾的心中，而非導演想表達的。
除非在邊播放，導演編劇邊在旁邊說明他的理念與意義，才能可能將對
於「夢幻女郎」的「差異解讀」降至最低，但這絕對不可能，就算真的如此
，在座的觀眾還不見得同意，就算真的能讓在場觀眾同意的話，後面還有太
多因素會造成差異解讀難以刻服。

推一個 寫的好!

如果不是蔡導愛嘴炮 一堆人挺他的哩XD

推

作者已死的部份寫的很好

寫的好 推一個

好文 但提到後結構主義有點太艱深

雖然我看不是很懂 但推你

推

推

寫得好。事實上喜歡周星馳的人，誰說不能也喜歡王家衛？

不了解還可以猜想臆測這麼多 ft

電影是拍給觀眾看的，不是自己爽就好

推這篇

噓的人有可悲到

推 這篇文好

推一個。 噓的人心中想什麼不妨提出。

給你一個

不懂噓的人在想什麼

寫的真的很好...

管他想甚麼..不過請不要濫用噓..只是顯出你的沒品而已ꐠ

噓的人寫一篇來反駁他啊 看你們能寫出什麼

講的不錯

想要幹譙蔡明亮，硬是找了個後結構主義，也真是難為你了。

藝術當然有高下之分 不然我們教授都不要當我們了XD

可是並不代表藝術電影才是好電影

說的很好~ 狠清楚

寫得不錯 不知道有人在噓什麼

噓的人看不懂??

言之有物、立論清晰，給個推

林志玲拍赤璧 怎會與電影無關?

"藝術沒有高低，只存於個人心中"類似你所列的第二種框架

至於後現代後結構這些理論很容易流於虛無煥散

後現代後結構理論VS菁英理論 兩種極端罷了

其實 蔡明亮是某種很典型的藝術家性格 見怪不怪

十分同意

這麼弱還敢來噓 腦殘?

推一個

寫的中肯 有料，不過藝術是有高低的

想問一下如何看藝術高低的 有相關專門書籍嗎?

藝術是有高低的 功夫裡白底透紅的裁縫師知道

推作者已死！！

噓者恆噓 我推你一把！

藝術這種東西很主觀.. 我也認為無所謂高低

中肯 原PO夠專業

原PO支持第二種理論 你站在第二個理論來說作者已死 這是近

推

來的思潮趨勢 但我站在第一個觀點認為沒有我就沒有作品

沒有時代就沒有我 作者不重要嗎? 很重要 藝術差在哪裡?

差別在"眼界" 藝術家看到的 做出來了 這就已經很難了

有人看不到說這沒什麼 跟看得到的說這很重要 你說沒差嗎??

沒錯 作品完成 作者已死 我亦認同這個想法 但作品完成對於

作者來說絕對是很重要的回饋 典型藝術家性格我向來認同

藝術沒有高下 是時代背景造就趨勢也造就藝術家 主觀是必然就算是自認最客觀研究藝術的人也會有主觀 藝術沒有高下 主

觀每個人都不一樣 你說有沒有高下?喜歡就是高 討厭就是下

所以在每個人心目中有喜歡的藝術 但尊重不喜歡的藝術

這才是藝術沒有高下的想法來源 但我永遠認同藝術家性格 :D

藝術包含的層次很廣泛，但絕非某一方能夠單獨定義

這是我希望蔡導要理解的地方，而且低調才能長久...

不好意思 我剛好是高調極端風格的忠實觀眾(非指人格) XD

單獨定義也是藝術家的選擇 有些人一生廣泛 有些人一生專注

這是不一樣的味道只要做到極致就夠了 也是藝術廣泛的原因

明亮:偶素上流社會的輪 偶只拍上流電影

所有的閱讀，皆是誤讀

補血

看得懂得叫美術 看不懂得叫藝術 基本上對人類生活都沒益處

果然要給專業的來y

蔡導電影的藝術成份有多高?? 3-4層樓那摸高囉~~

我倒覺得他很酷 多數的人在批評他的作品的時候

他沒必要一副溫良恭儉讓的默默接受

他沒必要為了某人的娛樂而拍電影 因為已經有太多人在做這事

他有自己對電影的期待 相信還有一部分你不認同的人也是

當媒體盡挖苦能事的批評他的同時 他當然也可以適時的表達꘠

而且誰管你文化研究的轉向 他拍電影 不是作研究

同理喜歡你自己想看的電影 管蔡明亮說了什麼

也不用費心的寫這麼一大篇 說你不想看不能娛樂你的電影

Zhuomas顯然大輸原PO 這是我主觀評定的高下

顯然Z大對於原PO細心構築的字句與邏輯都沒有完全掌握

我主觀認為這些顯然都比看懂蔡導的符號們隱喻們來得容易多了

推 我也不喜歡嘴砲蔡 看過一次後 就不想再拿薪水開玩笑