http://rekegiga.blogspot.com/2007/07/blog-post_22.html
讓我掉一下書袋吧，《紅樓夢》裡「假作真時真亦假，無為有處有還無」是我相當喜
歡拿出來賞玩的對子，很多時候真的東西看久了像是假、假的東西反而可以亂真。放到電
影裡面來說，有時候認認真真說的話未必能叫觀眾接受，而胡言亂語的東西反而更讓人獲
得認同。走進電影院之後，那個世界就是充滿了假假真真：演員的表現為假，但表現出的
悲歡離合卻如此真切；天馬行空的動作特效為假，但視聽之中迎合了「超越自我」的原始
慾念，此又為真。真假之間的警幻仙境，正是電影的迷人之處。
說起來人們對於電影中何者為真、何者為假，並沒有一定拿捏的準則。人物所能展現
的動作、能力或許還可以拿背景設定當做檢驗的尺規，但依附在演出之中，傳達而出的意
識形態，就端看電影的整體語境與觀賞者自身的文化背景如何對談。因此對於訊息傳達的
結果，往往也很難受到控制。
我自己在看《變形金剛》的時候就覺得相當有意思的點是，整部電影裡面誰的演出值
得我們相信？說實在的，插科打諢的角色得到的情感認同度，或許比認真表演的人還要高
出許多。游擊隊隊長演得實在賣力，有些動作雖然異乎常人 (比如在混戰中膽敢用破綻百
出的姿勢滑近如此龐大的敵人) ，不過在電影情節裡倒是屬於正常的、認真的角色；相反
的，男主角的父母做為一個丑角，插科打諢的狀況對於現實世界裡的嚴肅父母來說，簡直
不可思議。
但是觀眾的心理會認同誰呢？面對父母那種難以溝通的形象，不知道多少人在笑聲的
背後，其實呼應著自己心中對父母形象的消遣；而反過來說，游擊隊隊長這麼帥氣的幹掉
了狂派金剛，熱血驚呼的人們其實也很疏離的明白，他是個只能在電影裡逞其威能的傢伙
罷了。
《變形金剛》的美國情結，或許也在這種真／假之間的曖昧中，讓人有不同的判斷。
新式的戰機、英勇矯健的游擊隊，的確赤裸裸的在大螢幕上展現美國的軍威；另一方面，
紊亂無章的通訊設定、莫名其妙的祕密組織，加上焦頭爛額的國防部長，合演了一齣展現
呆伯特式的高層鬧劇，也讓過去指揮室裡雖然可能勾心鬥角，但終究指揮若定的美軍形象
大打折扣。加上三軍統帥只靠襪子演出的尖酸鏡頭語言，丑角們的戲目似乎比起英勇的無
名英雄們還來得搶眼。
你相信誰？我相信的是美軍高層真的如此顢頇無能，不過一線士兵卻未必有那麼驍勇
善戰。因為後者演得太真，而前者做得太假，結果反而暗示著觀眾：假的說了真話，真的
滿口謊言。所以，滿天的F-22真的是為《變形金剛》灌入太多的美國情結嗎？至少，我不
這麼以為。就像美軍卡達基地的士兵與博派並肩作戰，表面上美化了美國強力介入阿拉伯
世界旳正當性，實際上，國防部長莫可奈何的鳴金收兵，還更像是電影的立場：諷刺美軍
在中東投入太多人力、物力。
寫到這裡，我很無聊的想著，若不是由搞笑專長的大黃蜂出馬，而是由反應總是穩重
認真、講話總是大義凜然的柯博文先接觸人類，主角能敞開心胸接納他們嗎？
相信搞笑、存疑認真，《變形金剛》塑造出的語境的確是如此：瘋瘋顛顛的黑人胖子
才是最終的電腦高手、表現白目的男主角坐擁名車美人。最有甚者，男主角的母親對著鏡
頭，用最誠懇的語氣和表情，回答出一個沒人會相信其正確性的答案。總而言之，還是歸
於那句至理名言：
假作真時真亦假。
後記：
這個命題早就很想來寫一篇，不過一直懶得動筆。近日聞天祥對此片的影評在PTT 電
影板又引起鄉民圍剿，然而對於多數訴諸感性的護航文(尤其針對影評人觀點冷嘲熱諷者)
實在難表贊同。此文觀點雖與聞文針鋒相對，且筆者學淺，論述尚有疏漏，但謹以此文向
認真品評電影的專業影評人致敬。