圖文版： http://www.wretch.cc/blog/wildflower/9899473
(本片於3月27日在台上映)
原本以為自己不會喜歡這部片，因為聽說有點悶，尤其是後半
段，而且最近關於納粹的電影很多，再來一部很難消化，更重
要的是，在大多數狀況下，我不喜歡那種彷彿寫滿「我想得奧
斯卡獎」的片，因為這種片通常會搞砸，而且又悶。更「不祥
」的徵兆是，本片的製片公司老闆Weinstein兄弟，據說與另
一位製片Scott Rudin及導演起爭執，因為製片公司想趕在08
年底上映，爭取09年初的奧斯卡提名，但導演與Scott Rudin
都持反對意見，所以「為愛朗讀」很可能有非常急就章的後製
﹝後來Scott Rudin拒絕掛名製片之一﹞。不過，這部由「時
時刻刻」(The Hours)的原班人馬──導演Stephen Daldry與
編劇David Hare──拍成的「為愛朗讀」，卻出乎意料讓我喜
歡，雖然一定要比的話，「時時刻刻」會贏很多分，但「為愛
朗讀」也是個不錯的佳作，何況，光是凱特溫絲蕾(Kate
Winslet)精湛的演技﹝與露點﹞就值回票價了。「為愛朗讀」
劇本造成的距離感，大概很難讓觀眾真心愛上，不過喜歡它應
該不難，因為它有超棒的演員。
故事發生在1955年的柏林，15歲的麥可﹝David Kross飾演﹞
在街上病倒，被36歲的漢娜﹝凱特溫絲蕾飾演﹞救起，後來麥
可親自登門感謝漢娜，卻造就了一段禁忌之戀。漢娜喜歡麥可
念世界名著給她聽，而她則以肉體回報。有一天，漢娜不告而
別。多年後麥可已經成為法律系學生，去旁聽納粹戰犯審判時
，卻看見身為被告的漢娜，原來她當年與另外五個警衛，在一
次大火中，任由猶太人被鎖著活活燒死，而漢娜為了隱瞞一個
秘密，寧願直接俯首認罪而失去了從輕判決的機會，麥可雖猜
出了那個秘密，卻選擇沉默，任漢娜獲判終生監禁...這段往
事影響成年的麥可﹝Ralph Fiennes, 雷夫范恩斯飾演﹞一輩
子。
以下有雷
簡而言之，這部片的重點不是納粹大屠殺，而是複雜的人性與
道德議題，而且它完全沒有提供答案，不會是一部讓人快樂的
電影，給人的感覺不像美國片，而像歐洲電影。例如漢娜這個
角色，就讓人不知道該怎麼看她，她有野獸般的作為，但卻完
全不懂自己錯在哪，漢娜認為她只是「做好份內的工作」罷了
﹝就跟現在AIG、雷曼兄弟等等一樣﹞，對於因她而燒死的那
三百個猶太人，她無法去體會那代表什麼，只認為「我們是警
衛啊，不讓他們逃走是我們的責任」，不管代價是甚麼，與害
猶太人被燒死的罪行相較之下，漢娜反而覺得她是文盲的事實
比較丟臉，寧願承認前者也不願讓人知道後者。判決宣布前，
她走進法庭聽見旁觀者怒吼"Nazi whore"等等，她看起來不光
是被嚇到，甚至還很驚訝不解，彷彿不懂為什麼這些人如此恨
她﹝天啊這也跟當今許多金融業者一樣﹞。漢娜跑去當納粹警
衛，不是為了想把猶太人殺光光，她純粹只是需要找工作罷了
，而且對於不會讀寫的她而言，能找的工作不多，連做車掌表
現優秀被升遷為內勤，都讓她得換工作。「文盲」帶有某種隱
喻意味。希特勒在殺人同時，也焚書，事實上不少歷史暴君喜
歡焚書，因為他們知道，只要人沒有管道吸取知識與文化，這
些人就最容易被利用，成為殺人機器或無條件的支持者。然而
，真正的罪人是整個體制，以及納粹組織的上位領導人，如果
沒有納粹的存在，漢娜根本也不會去做那樣的工作，也許就是
安安份份做個工人或車掌；然而漢娜這樣的納粹成員，也不能
說她完全無辜，因為她的確也變成了共犯，眼睜睜看著活生生
的人被燒死，而無任何作為；甚至，就連其他德國平民，大多
也都眼睜睜目睹事情發生，而沒有挺身而出。然而這樣的罪惡
要背到何時為止呢？對於像麥可這樣的人，以及其他德國戰後
第二代的子女們，要背到何時而止呢？
相較於漢娜大多時候的無知無覺，敏感痛苦的麥可，受的傷是
來自很多層面的，他摯愛的初戀對他不告而別，後來發現她竟
是納粹謀殺犯，而且，在審判時麥可因為看見漢娜不顧一切要
守住她是文盲的秘密，因而也選擇沉默，任由漢娜被判重刑。
我想還有另一點讓麥可很受傷，就是漢娜在集中營時，會選擇
一些老弱者為她朗讀，倖存者在法庭上說，原本以為漢娜與其
他警衛不一樣，或許比較仁慈、比較有人性，但後來漢娜卻把
那些朗讀給她聽的人送去毒氣室，片中漢娜從未解釋為何選擇
那樣的人，但對於麥可來說，他一定感覺到自己被利用了，原
本他相信漢娜愛他，但聽到漢娜可以將那些特別為她朗讀的、
較為熟悉的罪犯抓去送死，那麥可算甚麼呢？但若只是知道初
戀情人是個惡魔，也許還不會讓麥可變得那麼沉默、疏離，痛
苦的是麥可一直揹著罪惡感：他沒為漢娜不懂讀寫的事實作證
，所以後期他靠寄朗讀錄音帶給漢娜，來當作某種贖罪。雖然
漢娜自己也決心隱瞞身為文盲的事實，麥可並不需要感到罪惡
，但他無法揮去這陰影，我想二戰後德國下一代也有類似的情
緒吧，他們當然未參與納粹，嚴格說來納粹的種種罪行並不是
這些第二代該揹的十字架，但總有某種說不出的罪惡感背在肩
上。
我很喜歡片尾一段戲，當麥可拿出漢娜的積蓄，要給倖存者
Ilana時，她不要錢，因為不想給漢娜「赦免」，但卻收下了
裝錢的舊茶罐，因為那罐子長得很像她以前在集中營掉的。情
感上的東西，很難用金錢、法律等等彌補。對戰後第二代德國
人而言，除了期待時間撫平一切以外，似乎沒有其他方法可以
得到罪惡感的赦免。
本片也許會讓觀眾感到擾人，其一是許多惡魔般的行為，並不
是因為犯下罪行的人是魔鬼，沒有那麼簡單；其二則是我們永
遠不知道，漢娜最終懊悔了沒，所以整部片與觀眾到最後都還
是有距離，好像沒拍完整一樣，但就像漢娜說的，人都死了還
能怎麼樣呢，後不後悔也沒有差別了吧。於是，觀眾也可能與
麥可一樣，即使到了漢娜老年的時候，仍然無法把過去拋開，
無法像過去一樣接受她。但是，電影中保留了一些跡象，讓人
知道漢娜有可能是後悔的，雖然她認為自己只是盡忠職守，但
針對那些行為本身，漢娜是難過的，例如15歲的麥可帶她鄉間
單車行，原本漢娜展現了難得一見的天真笑容，似乎與麥可相
處讓她真的很開心，但後來去一間教堂時，漢娜坐著聽唱詩班
頌歌，對麥可微笑，但眼裡滿是淚水，而在電影的中段，觀眾
則發現漢娜以前在教堂做了甚麼事情；另外，年老的漢娜要麥
可拿她存的錢給猶太倖存者，雖然在對方眼中看來可能是羞辱
，不過以漢娜的角度而言，或許她是真心感到歉疚，想要用她
少數能做的事情彌補。當我們想為歷史的錯誤感到憤怒、想要
聲張正義﹝像麥可某位大學同學一樣﹞、想要找罪人來宣洩不
平時，漢娜的故事讓人對於「正義」感到模糊，尤其當其他同
營警衛都只被判四年多，而漢娜卻得到終生監禁的時候。更諷
刺的是，漢娜除了隱瞞她是文盲的事實以外，她其實是六位被
告中最誠實的人。麥可那位同學也說到，原本他對這些審判感
到很興奮，因為正義得以聲張，但後來卻領悟，這六位警衛被
審判，只是因某位倖存者寫了一本書，而其他數千個集中營的
警衛、以及其他成千上萬明知實情卻毫無行動的人們，完全不
用受審，所以道德在法律上完全不重要，「合不合法」才是重
點。
麥可最後去找漢娜管理的集中營倖存者Ilana﹝Lena Olin飾演
﹞時，麥可對對方提到漢娜是文盲，對方說：「這可以拿來解
釋她的行為嗎？」的確是不行，但這卻解釋了為何那個集中營
的六個警衛中，漢娜被關得最久。其他人犯的罪行是一樣的，
但是重點不是真相與道德，而是法律如何解釋、看待某案件，
如同麥可的大學教授說明的。
凱特溫絲蕾真的演得非常棒，把這角色複雜的情緒變化詮釋地
很徹底又很自然，而當她在法庭上反問法官"What would you
have done?"的時候，那種天真、那種她完全不覺得當時的決
定有任何問題的模樣，實在教人佩服。這個角色原本是要給妮
可基嫚演的，但因為她懷孕而臨時換成凱特溫絲蕾，真是幸好
呀！妮可基嫚自從演出「時時刻刻」後，演技不斷大幅退步，
在詮釋角色的時候總好像在對觀眾眨眼提醒：「我是妮可基嫚
，我是超級巨星！」不像凱特溫絲蕾，她在「為愛朗讀」裡面
，就只是個德國的車掌、納粹守衛與服刑犯人而已。另外，現
年32歲的凱特溫絲蕾身段真漂亮，想到幾年前她發福嚴重，被
人叫「肥溫」，現在身材如此勻稱，真是了不起。
David Kross則是個驚喜發現，他雖然很年輕，但蠻會演戲的
，他演的麥可從一開始的單純青澀，隨著與漢娜的性關係越火
熱，變得成熟有自信。David Kross拿到這角色時，據說大概
15、16歲，但「為愛朗讀」的裸露畫面，是等到他滿十八歲才
開始拍的。另外，不曉得有沒有人感覺他長得頗像希斯萊傑。
雷夫范恩斯在這部片沒甚麼發揮空間，只是表現得很低調哀傷
而已。
這部片的攝影很棒，舉個例來說，有一幕漢娜幫年輕的麥可洗
澡時，攝影師利用窗外映射進來的光，讓麥可展現出非常成年
男人的肌肉線條，與先前的裸戲中看起來乾瘦、畏懼的麥可相
比，明顯對比出「轉大人」的前後差別。
對這部片我只有個小怨言，「為愛朗讀」與「時時刻刻」一樣
不是線性敘述，時間跳來跳去，這種安排在「時時刻刻」裡很
完美，但用在「為愛朗讀」顯得很不順暢，尤其前半段似乎沒
甚麼必要頻繁地跳到中年的麥可，讓故事頻頻中斷。
本片原著是由Bernhard Schlink寫的，是第一本躍上紐約時報
暢銷排行榜冠軍的德國小說。製片包括了已故的薛尼波拉克(
Sydney Pollack)與安東尼明格拉(Anthony Minghella)。這部
片也許不會讓人看得開心，但卻值得一看。
***
Hanna Schmitz: It doesn't matter what I think. It doesn't
matter what I feel. The dead are still dead.
***
Ilana: They always ask me what I learned in the camps. What
do you think, that it was a university? Go to the
theater. Go to literature. But don't go to the camps-
nothing comes out of the camps.