[好雷] 資本愛情故事

作者: prc (小波的大玩偶-:D)   2013-06-08 03:22:40
https://www.facebook.com/taiwanewavers/posts/673557922671330
短評:雖然不是Michael Moore最好的作品,但依舊十分值得一看,因
為當片中的相關專業人員都說不清楚何謂金融衍生性商品時,可以該
問題之盤根錯節錯綜複雜之一斑。Michael Moore真是美國人的良心代
表。
然而忠言逆耳,詳細論述的部分筆者打算交代一些在觀影過程中
所產生的疑慮。原則上筆者的立場和Michael Moore是極為相近的,但
有效的立場必須建立上確切的事實以及有效的推論上,在這個陣營中
筆者大抵也最適合做這個最不討喜裡外不是人的工作,但沒有辦法,
你如果不挑自己的毛病,和你相反立場的人遲早也會挑出來。
首先筆者的疑慮是:當Michael Moore拍攝那些無家可歸房屋被銀
行拍賣的人們時,卻總是沒有交代他們的房子為何會被拍賣。儘管我
們都認為人民有居住權,但同時我們也認為理性人必須為他的行為負
責,而這時他所拍攝的案例可能就會有矛盾:因為他們可能是因為自
己的行為,例如理財不善,所以才導致類似的下場。建議這方面要交
代清楚,並且把拍攝對象鎖定在因為銀行貸款利率過高而繳不出利息
的人們,因為片中其他部分也提到了那些華爾街的權貴是如何擁有上
百萬美元的貸款優惠,如此一來兩者相較就可以馬上分辨是誰頂著自
由經濟的口號招搖撞騙。
再者Michael Moore並未清楚交代那些美國工業蕭條時期工廠倒閉
的確切原因。這絕對是一個很大的問題,一個紀錄片導演根本無力處
理這種在學術上具有相當爭議的重大歷史事件。但既然這是一部公開
放映的紀錄片,沒有交代清楚是不爭的事實,除了筆者以外,一定也
會有其他的觀眾發現而對片中的立場採保留態度。工廠倒閉工業蕭條
的確會導致失業率上升,但資方應該受到譴責的前提是惡性倒閉或是
其他類似性質的行為。片中似乎有談到一些可能的原因,但對筆者而
言似乎說得不是很清楚,或者不具有決定性的說服力。
除此之外筆者認為將歐巴馬納入拍攝題材實在是一個太危險的鋪
陳了。儘管歐巴馬在議題上比較傾向於支持人民,但這樣的橋段很容
易被人扣帽子,但這可能也是不得不然,因為片中比較願意指責美國
政府官商勾結的政治人物,往往都是民主黨的議員。還有片中所提到
的日本社會福利制度似乎也太過簡略而令人存疑。
但這依舊是一部當今台灣受薪階級都該看看的紀錄片。片中Michael
Moore再度言必信行必果,前往華爾街要求逮捕那些經濟罪犯;此外也
讓我們看到美國企業為了賺錢之無所不用其極,甚至還有幫員工保死
亡險,好在員工過世後領取上百萬保險金的荒謬情況(片中指出資方
甚至有一個輕蔑的詞dead peasant來稱呼這樣的手段)。當Michael
Moore說出「我拒絕住在這樣的國家,但我不會走」時,真是公民不服
從的最佳表率;不要再相信那些手持綠卡滿口胡言的政客了,台灣勞
工真應該向片中那些勇於爭取自身權利的美國罷工勞工看齊才是,否
則拿自己的身體過度工作,結果健康成本轉嫁到健保上,但漲價的健
保費卻又是勞工自己掏腰包補齊,只要是人都應該對資方這樣糟蹋勞
工的行為感到憤怒和不平,並化為言論和行動。
作者: freiheitkino (無)   2013-06-08 03:33:00
推這位導演~~也推勇於爭取自身權利!
作者: orzfishball (fish)   2013-06-08 11:54:00
推這部片 值得思考的資本主義
作者: akrsw (quo vadis?)   2013-06-08 12:18:00
推本片。
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:31:00
第三段的質疑,可能要放回07年金融風暴的情境下去看,
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:32:00
風暴的起源在於金融機構以高利率濫放房貸給高風險客群,再把這些高風險房貸證券化,包裝成高獲利的創新金融商品出售。就風暴的引發來說,金融業的責任確實遠大於
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:33:00
一般人,政府卻還得用稅金去救那些大到不能倒的金融業
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:34:00
者,所以引發眾怒。Moore拍片的當下(09年),相關的討論已充斥於傳播媒體,
作者: prc (小波的大玩偶-:D)   2013-06-08 12:34:00
啊太好了感謝回文 我的確說得有點不清楚 我比較質疑的是美國
作者: prc (小波的大玩偶-:D)   2013-06-08 12:35:00
汽車業倒閉時的問題 那時是何時? 好像大概是六七零年代?
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:35:00
至於第四段,如果原po看過Moore的處女作Roger & Me,就會暸解他並非不在本片清楚交待,而是很久前已探討過
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:36:00
,Roger & Me的場景Flint是Moore的老家,後續幾乎每部作品,他都會回到這裡拍拍老鄉親,是有用意的。Flint所處的rust belt,在八十年代去工業化的原因與進
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:37:00
程,應該也不算在學術上有重大爭議,就是Neoliberalism(Globalism)的實踐而已,只是拍出來大概會變成枯燥的政
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:38:00
治經濟學教學片,不符合Moore的風格走向吧!
作者: prc (小波的大玩偶-:D)   2013-06-08 12:38:00
好的謝謝 請問可以借轉嗎 <(_ _)>
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:39:00
當然可以,不用客氣 (:
作者: YouthSouth (xenitis)   2013-06-08 12:44:00
抱歉更正 Globalism應該改成Globalization(全球化)
作者: yoco315 (眠月)   2013-06-16 10:26:00
另外推 SiCKO 超級好看 T_T

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com