要判斷一個角色的行動合不合理
是要根據那個角色的個性、設定還有當下的情境來判斷
而不是根據自身的經歷、自我的價值觀
你要說那角色不合理之前，你得先自己在心中演一下那個角色
用他的價值觀、他的思考方式來盤算
而不是把自己的價值觀給壓到那個角色上
農夫爸強納森愛子心切
寧願付出一切也不願讓兒子隨便用超能力
因此他當下不惜置自己於險境也要克拉克先遠離危險
這個行為對強納森這個角色來說是合理的
所以有人說：為什麼不讓超人去救狗，而要自己去犯險
這種說法犯了兩個錯誤
1. 結果論 當下強納森做決策的時候難道就知道自己回去救狗會死嗎?
頂多覺得很危險而已，人們做決策時總是趨向於想像完美的結局
2. 不符合角色個性 強納森就算自己死了也不願意讓克拉克犯險，這很明顯
另一邊，克拉克還年輕、衝動
曾經因為救了一整個校車的同學而引來麻煩
也為這件校車落水事件
他相信了農夫爸的說法：世界還沒準備好接納你
所以龍捲風當下，經過一番內心掙扎之後他選擇繼續相信父親
這我想也沒什麼不合理的地方吧
就是個人選擇問題
沒有救爸爸想當然會是一件非常悔恨的事情
克拉克所做的彌補方式就是到處去救人
有人說：救那麼多人就是沒救自己的爸爸，不合理
會不合理嗎？一點也不
電影裡面才一次校車事件就跟爸爸起了衝突
爸爸也明顯的表態他不希望克拉克用超能力
他只想讓克拉克當一般的普通人
可是沒有救到爸爸的悔恨，讓他不想再隱藏超能力了
爸爸給他的教誨也不是沒有道理，他親身體驗過
克拉克是個聰明的孩子
爸爸不讓他用超能力是不希望他"這個人"被世人排斥
於是克拉克得到的結論就是：只要隱藏身分，用超能力救人也無妨
這是強納森的死帶給他的啟發
這段不會不合理
只是真的有點硬而已...XD
自己當下也是覺得這個橋段滿可惜的
可以懂但是真的滿滿的刻意造作感
作者:
malemma (Voila~)
2013-06-27 12:10:00克拉克有一直回頭看後面的人群。都沒人說這個呢
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2013-06-27 12:19:00整部片在各方面都走極端，既寫實又刻意造作
美國人把狗理所當然當家人的很多，美國狗本就是這麼強，你看ID4隧道死那麼多人，狗還是千鈞一髮活下來
不懂2選1在戰啥 站在兒子角度本來就會覺得電影BS
那是因為你用結果論來看 決策的當下他們可不知道回去
看個紀錄片也可以知道那有多危險..更何況還是美國人
不過劇中是才離開車子沒幾步而已就馬上決定了這種瞬間的決策會輕忽危險性我想並不是那麼不合理不過這的確比超人要不要去救爸爸值得戰多了XDDDDD
還有龍捲風來襲的時候躲在天橋下真的安全嗎 XDDD
作者:
iam0718 (999)
2013-06-27 14:27:00特地塑造的悲壯場面 讓人覺得很XX
作者:
errorr (賤恥虎 囧幵)
2013-06-27 16:39:00校車事件就當下看好像引起一點，但後續看根本是良性
作者:
errorr (賤恥虎 囧幵)
2013-06-27 16:40:00補"一點騷動"。欺負他的孩子尊重他了，也會幫他，不像他爸深深恐懼的那樣，這使得他爸立論相當薄弱啊
作者:
g1409 (@.@)
2013-06-27 17:37:00去救狗是因為覺得來得及回來 某人不知道跳甚麼腳
他就希望克拉克當平凡人就好 他就是"相信"世人不ok就像台灣家長普遍"相信"用功讀書才有出息一樣
在強納森的概念裡面 克拉克把超能力展現出來之後克拉克就會失去身為平凡人的幸福 這是他不想見到的
強納森萬萬沒有想到他只要買個粗框眼鏡就解決了早知道這樣就不用糾結那麼久了(誤
去救狗那裡怎麼會來得及回來? 如果來得及克拉克去不是比他爸行動更快嗎
他們遇到的是龍捲風，其實克拉克衝過去救人，橋下的人根本就沒辦法看清楚發生什麼事，那是近距離的龍捲風耶
作者:
sesee (小七)
2013-06-28 12:33:00這本來就是效率和相對安全的問題 如果要硬凹真的很難看...
作者:
sesee (小七)
2013-06-28 12:34:00克拉克去救狗 就算趴在地上護著狗讓龍捲風輾過去一樣沒事龍捲風過了以後大家會覺得是神蹟 不會大部分人咬定他超能力
那龍捲風都在眼前了還過去救狗 誰有把握一定能把狗救出來
再者他爸也太認命 毫髮無傷不抵抗站在那裏等被風捲走一整個就是被劇本綁在那裏等死阿
推原PO跟1樓，而且根本沒人知道狗不是門一開就衝出來
天知道它的反應竟是往車裡縮了一下浪費了2~3秒黃金時間
作者:
cashko 2013-06-28 23:11:00"可以懂但是真的滿滿的刻意造作感"+1，救狗倒很能理解，很多養狗的是把狗當家人的，這不光是美國這樣