公視自許為公眾媒體，但是是最差的電視頻道
它幾無亮點的收視率表現，節目都是以小眾為目標
然後觀眾喜歡看天下女人心、萬秀豬王、康熙來了就是沒有文化，沒有深度
公視根本脫離大眾，總是站在高的角度單方面灌輸
只想拍小眾的東西，幾乎可以說就是任性自我中心
公眾媒體搞小眾的東西無可厚非，但電視台的經濟應該要能自食其力
世界上所有的事物系統都該能獨立運作，節目沒人看，就該自我檢討
但是國家不應該拿經費補助這種頻道
第一、我們是財政窘迫的小型國家 不應該贊助只有極小眾能懂 無法大眾共享的節目
第二、太過特例，對電視整體產業幾乎沒有正面幫助和乘數效應
該被補助扶植的是『節目』和『產業』，不是『小眾』
電視節目脫離不開經濟，不被市場認同，
公視或MIT台灣誌這類節目的收視率遠不如天下女人心、萬秀豬王、康熙來了
被大眾投票否決的東西，又能有什麼文化影響力？
※ 引述《ZMittermeyer (我不是善良老百姓)》之銘言：
: ※ 引述《XOD (XOD)》之銘言：
: 蔡明亮是一個藝術家 但是是最差的電影導演
: 他幾無與公眾對話的誠意 東西都是說自己想要說的
: 然後觀眾看不懂就是沒有文化 沒有深度 被美國文化荼毒
: 他根本就鄙視大眾 總是站在高的角度單方面灌輸
: 只拍自己想拍的東西 幾乎可以說就是任性自我中心
: 藝術家搞自己的東西無可厚非 但藝術家的經濟應該要能自食其力
: 世界上所有的事物系統都該能獨立運作 你的片沒人看 你可以一票賣一萬元
: 或是被有錢老同志大財閥包養贊助 隨便你
: 但是台灣不應該拿補助金補助這種導演
: 第一、我們是財政窘迫的小型國家 不應該贊助只有極小眾能懂 無法大眾共享的藝術
: 第二、太過特例 對電影整體產業幾乎沒有正面幫助和乘數效應
: 該被補助扶植的是『文化』和『產業』，不是『藝術』
: 文化脫離不開經濟 不被市場認同 被大眾投票否決的東西 又能有什麼文化影響力

他們很多節目就是縱然有深度廣度但是就是無聊又沒質感

然後鄉土劇或鳥綜藝就會說台灣人不愛看那些"有內容"的

頗好文 但看不懂der人不會以為你在諷刺 看不懂就是看不懂

不看公視的「大眾」有很多其他電視台可選

推 空有深度 卻無法吸引人注意 = 對大眾實質效應少

造樣造句成功~我也是想到公視的例子，但他應該不懂這個

我開始相信你了

四樓不是崩潰了喔

反串XD

不對 是五樓

現在是全部大眾公幹我說 蔡明亮就是好導演 ? 好像反過來了唷

只是想提醒你，這篇是反串XD

慘了 連反串也看不出來了

雖然知道你在在反串 但拿公視類比蔡明亮也太...........

污辱公視了

公視明明一堆雅俗共賞的叫好叫座節目 跟孤傲的蔡明亮比?

至少也該拿三立或民視

同意voidedc大 公視其實平民大眾的作品很多像是痞英完全就是部商業片

他才不孤傲，其實他很真誠很希望大家能感受的這些刻板印象到底哪來的

噗 反串的對比是在反諷上一篇不斷提經濟效益和補助如果不了解可以找wiki關於公共電視的介紹 就知道意思

並不是拍得看不懂就是好~ 我去看畫展也常常看不懂阿XD

反串失敗 公視的存在目的本來就跟營利無關

蔡明亮拍電影終究是個人行為 不該扯到國家層面

叫藝術家自己籌款就沒問題

蔡明亮一直有自己籌拍片經費

原篇就在討論輔導經要不要給蔡啊= =

照r道說法，我們也能說輔導金給蔡的目的營利無關

其實就算台灣不補助，歐洲 法國也會補助他 不能總是往錢看

那就好了 法國歐洲補助他 他也能拍片 台灣錦上添花幹嘛?

國片輔導金 就留給新秀導演啊

唉呀 問這個就離題了~為什麼需要電影文化 為什麼需要補助這些都是環環相扣的

一點點錢就能買到一堆獎，我倒覺得划算

輔導金算是一種投資 當然要期待能完全回收

台灣過去不小心推走一個楊德昌，還要送走幾個國際大導演

+1

沒有不小心吧?是用票房送他上路的吧！李、侯的票房都不錯

藝術品也需要有人去欣賞，沒有太多共鳴的作品影響力也有限

難說 影響力也是要看時間的

如果真的沒人欣賞蔡會消失，能屢屢獲獎表示有人愛

楊的票房不算好，但我相信他是不會被時間掩埋的那種

蔡能屢獲大獎當然是有人肯定他的價值，但就那小圈圈很可惜

有個認識的西班牙人就是因為看了楊的電影深受感動移居台灣

然後他說他喜歡蔡明亮的電影勝過李安(個人喜好)

楊、蔡如果不是研究電影的人，相信一般人很快就會忘了

只要沒有被養成單一觀影模式的任何觀眾, 都可以欣賞蔡

與楊的電影, 根本不用研究什麼電影

反而周星馳、劉德華的電影多年後還是令人回味再三....

因為通俗片相較藝術片更能反映一個時代的集體記憶...

回味再三的通常是記憶點，而非藝術價值吧

就像看林正英的殭屍片，會記起小時候被嚇的美好回憶...

這就像欣賞藝術史上的大師畫作時, 其實它們往往也沒有

當然你要說影響力的話，對大眾來說的確是周劉較有影響

代表什麼集體記憶耶（往往只代表貴族富人的集體記憶）反而老明信片老廣告海報更代表所謂「集體記憶」

那只是建築在大眾都看過之上，要能一代傳一代需要更多東西

蔡王侯這些人的影響則是在電影工作者身上

蔡的電影帶給我思考,反省,釋放,痛苦,但周和劉的電影就僅只

有的藝術是在往前一步步推進, 有的藝術是在當代觀眾既有的口味下饗宴大眾, 大家的貢獻不同, 都很重要呀

而藝術片的價值對一般人根本無感，要強求人去看根本是折磨

回憶而已,是經典,但僅此而已

影響力的族群有差異，藝術家會影響的多半都是藝術家

的確任何電影都不該「強求」人去看

所以也不該"強求"每個導演都要照一定的模式走

何謂一般人?我不覺得會去看藝術片的人不一般阿

誰強求你去看太沒品了

就大眾跟小眾的差異吧

大眾喜歡的東西就是對的?這個論點簡直錯得離譜...

我所謂的強求就是票房不好就認為觀眾水準不夠，不是電影的

「觀眾水準不夠」不是什麼壞事啦, 就事論事, 誰說一定要水準高才是好的? 只知道看路旁小蟋蟀打架的小朋友的低水準一樣很好呀.

問題這種論點，票房不好不代表電影不好，但觀眾何辜?

甚至有時「好有水準唷」都已經成為髒字眼了...

我不太清楚「觀眾何辜」的問題在哪裡? 他們有受壓迫嗎

[票房不好不代表電影不好]這句話有問題嗎?歷史上許多電影證實這個論點阿

因為觀眾不買票去看某些導演的電影，就會被認為水準不夠喔

有人認為別人水準不夠, 那就是他自己的修養問題或表達問題, 不用為了這種言論感到生氣啦

我是不知道蔡導是否真的批評過台灣觀眾水準不夠 (因為台灣媒體太令人懷疑了), 不過如果他有說, 那是他的問

題, 不用太在乎

那是發言人的問題啊,導演何辜XDDDDDD

如果我決定不看某位導演的片子，我也不會在乎他說的話了

原來是發言人呀? 以蔡導來說, 我可以相信發言人的問題

不是他的問題, 不過一般大公司大企業裡往往發言人只是老闆想要維持好形象的代罪羔羊而已...

我指的發言人是說出這句話的人,不是蔡明亮的發言人

抱歉,誤導你了

發言人應該純粹是指講別人水準不夠這種話的人吧??

哈哈, 謝謝指正. 任何人講出的壞話, 傷到的其實是自己

=_= 單看這篇文章還想說..... 後來才發現是呼應上一篇XD

梵谷算不算是個畫家？ 他連自己都養不起.電影算不算藝術文化的一環？

若它不算藝文，而只是產業，我們再來要求自食其力。

其實我也不看蔡導的電影，但我也看不懂現代裝置藝術

所以我覺得把它當成成功的藝術家就好了。電影則是它的雕塑或畫布。

誰說電影只能有大眾市場，只要蔡有成績，就值得做。

總比補助花漾之類，既無商業性也沒藝術性。

這世界上沒多少人想看，但專家喜歡奉為經典的東西很多

一堆知名藝術家的作品，在路邊會被民眾當垃圾看。

它起碼在藝術史上有地位，目的有達到就好了。

提醒樓上 被當垃圾看又沒歷史地位的才是常態 你舉的是特例.

好爛的反串....

我只看到一群庸庸碌碌過日子的人在那評論金馬導演....這已經不是能不能的問題，是根本沒資格

只要是人就有資格,不要有自認菁英才能講話的傲慢

樓上你根本沒看懂我的話就別來亂了...