作者:
lostpic (lostpic)
2013-12-15 03:46:40我從來沒有看過一部電影那麼氣過，明明是那麼美的畫面
他的旁白卻充斥著教條式的口吻、對於復古自然田園的美好嚮往、
自以為是的美好幻想、毫無深入對於掠奪式經濟的批判性思考
不是說沒有講到，而是講得很膚淺，輕輕滑過水面那種廉價通俗、想當然爾的說法
還不如直接用畫面呈現被破壞的景象，什麼都不要說反而比較好
真是浪費我買票錢，從來沒有一部電影可以讓我看到一半就氣到想走人過
這是在我還沒有了解這部電影背景之前的看法
之後看了導演兒子的說明之後
多少能知道導演的難處
大概就是有些難處沒辦法講太明之類的
雖然知道這部電影多少是有些妥協刪修之下的產物
但是我想那不是觀眾要負責的吧
只是這樣的話 還不如不要加旁白的好
只用畫面來傳達意念 讓觀眾自己去解讀我想會好得多
我只能說旁白的文字殺死了很多東西
作者: penny771127 2012-01-08 01:12:00
對於一件事的對錯，並不是你說的算，他講的有道理
作者: penny771127 2012-01-08 01:26:00
就是對的，旁白處於中立，我感覺反而是對的，因為對這塊土地，我們都是幫兇，我們住的房子，吃的食物，行的路，都是在破壞自身的士地，就因為我們都是兇手，
作者: penny771127 2012-01-08 01:27:00
的路，都是在破壞自身的士地，就因為我們都是兇手，我們都沒資格說誰對誰錯，只能說錯多錯少，現在，我們應思考的是減少破壞，將美麗的台灣延續給下一代，從自身做起，像是攜帶環保筷，自備購物袋……等等等，台灣只有一個，保護台灣人人有責
稍微對台灣有點認識的，都會覺得內容太淺、避重就輕只能說你不是觀眾群吧
作者: yiersan (一二三) 2013-02-15 07:51:00
真的啥都要說清楚?
作者: yiersan (一二三) 2013-02-15 07:52:00
我倒覺得 點到就好 觀眾又不是不知背後利益多大
作者: yiersan (一二三) 2013-02-15 07:59:00
現在達到的效應 就覺得導演要小心安全了
作者:
pork (清夢繚亂憶孤獨)
2013-02-15 08:55:00講清楚？講清楚就是人類是地球之蠹，你覺得應該怎麼辦？
導演就是希望更多人看到臺灣到真相如果按照你的做法只怕沒人會進電影院看這部片吧
作者:
gunng (暗黑檢察官)
2013-02-15 09:38:00教條式說教？根本沒聽清楚旁白在講啥吧
作者:
lpca (澄)
2013-02-15 10:02:00也許你說得沒錯 不過照你的要求 只會更教條吧XD
作者:
lpca (澄)
2013-02-15 10:03:00再深入 會不會太深了 哈哈
作者:
showwin (世界一か? 死か?)
2013-02-15 10:05:00電影本來就各取所需..有人想看台灣的好 有人想知道真相
作者:
showwin (世界一か? 死か?)
2013-02-15 10:06:00單純只想知道真相 就像1F說的 去看公視我們的島
作者: yiersan (一二三) 2013-02-15 10:07:00
而且...旁白大多數是對應醜的部分啊 美的部分大多音樂而已只能說 這類電影真的無法滿足全部人
你看到很多遮蔽 其他人也看到了 這就是我們要努力的而不是繼續當作沒看到
作者:
untitled (Causality)
2013-02-15 11:39:00想必原po認為旁白有更多應要說的 不如補充分享一下?
作者:
MSme (MH)
2013-02-15 11:58:00我自己也覺得這旁白不如不說，也許會更震撼
作者:
MSme (MH)
2013-02-15 12:00:00不過這樣的旁白好處就是放給國中小生看也適合，淺顯易懂...
戴立忍有建議齊柏林勇敢挑戰沒有旁白的方式，但齊柏林
還是擔心會太悶。他這個擔心也是有道理的，如果真的沒
作者:
MSme (MH)
2013-02-15 12:07:00給越多人看到是好事，或許沒旁白票房就炸了...
有旁白，一般大眾的接受度可能會降低。搞不好討論度不
會像現在這麼高了。不得不承認很多觀眾還是喜歡電影直
接明瞭的告訴他們一些事，要思考的片市場接受度通常會下降
作者:
emmaloa (Thank U ♥My Luv)
2013-02-15 12:11:00個人認為旁白很好阿～沒啥問題……
作者:
Danieleye (pizzicato six)
2013-02-15 12:11:00原Po完全說出我的看法。教訓語氣非常的嚴重。
作者:
Danieleye (pizzicato six)
2013-02-15 12:13:00強烈使用自然（和諧配樂）／資本社會（焦慮的鼓聲）
作者:
Danieleye (pizzicato six)
2013-02-15 12:14:00要加強觀眾對於自然／科技發展後的衝突。好刻意
作者:
Danieleye (pizzicato six)
2013-02-15 12:15:00如果去掉口白跟刻意的對立配樂，就很nice了
這部旁白還算教訓語氣的話真的就建議別看了導演都刻意軟化批評氛圍希望更多民眾願意了解環境
作者:
ridges (我想妳，無時無刻)
2013-02-15 14:07:00給本po，你有你的價值觀，也可以批評，但你拍的出更好的電影嗎？
作者:
ridges (我想妳，無時無刻)
2013-02-15 14:08:00批評很好，但是你提旁白根本是雞蛋挑骨頭
作者:
azdc (聽貓貓的話)
2013-02-15 14:14:00沒有旁白觀眾群會更少 導演不是白痴 他有他的考量
作者:
dianna72 (god bless Taiwan )
2013-02-15 14:21:00當有旁白時我鬆了口氣 前面沒旁白我才坐立難安 變生態片而之後也覺得好看多+感動
作者:
ciplu 2013-02-15 14:54:00沒有旁白我會想睡覺耶
作者: flymoi 2013-02-15 15:38:00
我覺得還是要旁白 或許旁白內容可以再改進 但是並非"因為內
作者: flymoi 2013-02-15 15:39:00
容不討喜就不需要" 這是兩回事 設計得不好 再改進即可 不是說只要不滿意就要整個砍掉。
作者: flymoi 2013-02-15 15:40:00
至於會破壞要表達的思想 我覺得沒這麼嚴重 畫面已說明一切
作者: flymoi 2013-02-15 15:41:00
或至少重點都有拍到。
作者: flymoi 2013-02-15 16:08:00
至於為何還是需要旁白？因為它不像描述"事件發生"的記錄片
作者: flymoi 2013-02-15 16:09:00
沒什麼起承轉合 配樂又是悠揚的那種 真的很容易睡著。
作者:
whitecow (whitecow)
2013-02-15 16:21:00旁白批台灣..你批電影...我只能說我到是認為旁白說得很好
作者:
whitecow (whitecow)
2013-02-15 16:22:00依然保留讓觀眾自行解讀的空間
老實說這種片就是拍給平常沒在關心的人看的。然後一段時間狂熱完，這些狂熱的人又會消失了不用看得這麼認真啦，反正風潮結束誰會關心台灣怎樣？
作者: sunshinevita 2013-02-15 21:29:00
有沒有旁白，重要嗎？它就是想讓大部份的人看啊！
作者: sunshinevita 2013-02-15 21:31:00
如果真的沒有旁白，是不是又說看沒聲音的不如看書？
作者: sunshinevita 2013-02-15 21:33:00
至少許多人因為它，開始有環保的自覺和反思，這就很
作者: sunshinevita 2013-02-15 21:34:00
值得鼓勵了，不是嗎？
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-15 23:58:00本篇回覆出現了好幾次要原po拍看看的大絕，絕呀 XD對了，我非常同意原po
沒旁白只是你的理想而已前面都跟你說過導演希望這部電影是一個起點
他就是要推廣，本來目的就跟你不一樣按他的目的，沒旁白才是毀了這部電影
至於走強烈批判也只是你的一廂情願罷了這部片走極端風格影響力絕對不會像現在這麼大
正因為是冒風險拍出來的東西，才想讓更多人看到是你完全不理解導演的想法與取捨
作者:
eeee111 (古亭休傑克曼)
2013-02-16 09:30:00同意樓上
作者:
zxc1018 (化工豬血糕)
2013-02-16 10:10:00旁白太囉嗦，配上音樂一直左右觀眾的情緒，旁白應該解說，但不應該有立場，批判留給觀眾做就好了
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 11:35:00我可以理解原po的想法，其實原po重點想說的是，你既然用旁
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 11:36:00白欲表達你的立場，那就不要既想批判但實則粉飾的語法，這
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 11:37:00種語法很多人都聽出有問題了，但並不視同不認同導演的用心
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 11:38:00再者，會更讓人匪夷所思的正是導演兒子說的種種困難與想為
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 11:39:00而選擇不為，這對照著旁白的所謂批判，則更堅定了整部片半
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 11:40:00調子的姿態，想說又因為金主而說不得，那到底你想說什麼?
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 11:41:00不過導演也很清楚，必須要有一個中心思想來包裝與掩護，因
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 11:42:00此片中看見的滿溢到不行的溫情、通俗，便是了。
一派要強烈批判，一派不要批判立場，導演真為難XD與其說導演半調子批判，不如說他就是想採軟性立場
極端的批判只會逼走更多社會大眾，顯然達不到導演目的現在看來導演的選擇是對的，效果也比預期更大
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 13:27:00同意樓上，這本來就無法滿足所有人，所以你說的極端會逼走
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 13:28:00大眾，正正就是他通俗不批判的所在(但旁白卻想要批判?)。粉飾的語法可以讓大家都比較能消化，而我現在所說的也是粉
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 13:29:00飾後的想法。這樣就可以迎合這裡的正反聲音，但卻出賣自己
作者:
luvfilm (luvfilm)
2013-02-16 13:31:00立場搖搖擺擺。
作者:
Leika (裁作短歌行)
2013-02-16 16:12:00金馬評審也說 這片可以更好 就是人為材料再少點 讓影像說話
作者: candymuisc (快樂過每一天) 2013-02-16 22:56:00
我反而覺得旁白配得很好呀~整部都沒有旁白太悶了
作者:
des1267 (捏捏半糖去冰)
2013-02-17 16:36:00電影只是開個頭 想知道更多 得拍成三十集天天在天橋下說書
作者:
des1267 (捏捏半糖去冰)
2013-02-17 16:37:00台灣環境這麼多問題要兩個小時電影就講得多深入 天方夜譚
作者: s0450336 2013-02-17 20:51:00
因為講得太明白會有黑道上門吧