其實我寫的這些東西，我是把它當作心得而不是評論的。因為我在看電影的時候與看完電影後都會想很多，有時想個好幾天就覺得很煩，所以乾脆寫下來抒發一下，還可以跟大家分享討論一下。
當然裡面會有很多不正確與不精確的地方，主要是我懶...寫的速度遠遠跟不上看片的速度（目標是每看一部片都要寫一篇），所以幾乎都是下筆即完稿的狀態（這並不好），歡迎大家指正，也請大家體諒，感激不盡。
很少發文，有點忘記怎麼排版，覺得傷眼的話可以讀網誌版： http://wp.me/p4hI8o-N
============防雷分隔線=============
OK，這部片有達到我的期待。它雖然格局沒我想像中大、深度沒我想像中深，但cyberpunk該有的元素，它也一樣都沒少。前半部幾乎都在做主角由人變成半人半機器（cyborg）的歷程，要到後半部才開始有些動作戲。而動作戲也只夠抓癢的程度，讓人期待續集的出現。
像《攻殼機動隊》或《駭客任務》之類的，敘事觀點都聚焦在主角的內在衝突上：「我是什麼」是這些片的主角的追尋目標。這部片雖也有主角對於自我為何的疑問，但變成不是重心了。雖然可能還是主軸，但不是重心。重心幾乎都跑到外界的政治力拉扯上了。而Dr. Norton（跟防毒軟體為何同名？）不知是編導刻意還是演技太過精湛（由最邪惡的反派之一蓋瑞歐德曼飾演），整部片的觀點似乎都被拉到他身上，包括內在衝突似乎也是以他為主軸。
是的，蓋瑞歐德曼絕對是本片的主角，他的演出也非常值得票價。只是不知道是原作就這樣還是怎樣，機器戰警本身在片中有一個段落被注射了一些抑制感覺（feeling）的藥物而幾乎變成完全的機器人，這時所有人，包括觀眾，都不知道他到底在想什麼。透過Dr. Norton的眼睛，我們才得以推理出主角機器戰警的情緒波動。雖然節奏與情緒還是有的，但我覺得我一直沒辦法進入機器戰警的情感狀態裡面，去認同他，蠻可惜的。
Cyberpunk is all about control and rebellion. 片中機器戰警主角本身就是一直在對抗源自Omnicorp（Omni是「全知」「全能」「全在」的那個「全」）、科學家Dr. Norton執行的控制系統。而控制與反叛力量的主戰場，可以影響到整個美國機器人執法法案能否通過的戰爭，全都發生在機器戰警的內心裡。他具有某種科學無法觀測、無法解釋的力量，得以扭轉被深植在他腦內、鐫死在晶片上的程式規則。可惜的是，這內心的爭鬥幾乎沒被拍出來，觀眾只能大致猜想其激烈。
聽說導演拍這部片非常痛苦，因為跟大片商相處得不太好。聽說他有很多點子都被打回票，讓他不會再想接這樣的製作一次。不過雖然話這樣說，他還是覺得成品還不錯。我自己覺得這部片就節奏與攝影、調度等，還是屬於好萊塢商業片的主流方式，是那種很好食用但也不會有太多印象的無縫風格。但其實我感覺得到，這部片的戲的細節與一些創意，是創作者的靈魂。對我而言，這些細節甚至讓這部片在我心中的評價要比其實蠻有作者風格的《創：光速戰記》與《遺落戰境》要高得多。
細節之一是，Dr. Norton這個人物實在塑造得太好。在《AKIRA》裡面的科學家一點道德感都沒有。而《環太平洋》裡的科學家雖有兩個，卻也都是較單面向的、為了科學真理而不擇手段的傢伙。本片的科學家卻是一方面保有科學家對真理的狂熱，另一方面卻又是個道德感極強的人道主義者。蓋瑞歐德曼完美的把Dr. Norton內心道德感與對真理的慾望的拉扯表現出來，一直繃得很緊，在到結局之前我都還是無法決定他到底會歸向哪邊。簡單來說，他常常嘴上說不要幫企業，但臉上根本就寫著「我很想做」四個字，所以才會被企業老闆說服吧。
話說回來，這部片真的是政治到不行。片子整個劇情的動力是來自於一個法案的廢除攻防，然後像是「美國在世界上的地位」與「美國人vs非美國人，何者重要」之類的議題都被拿出來明明白白地講。這在美國放的時候，難道不會引起爭議嗎？最近才有兩件新聞，一件是美國部署在中東的無人飛機誤殺當地公民（片中開頭在中東部署機器人部隊以維持秩序根本是此事件翻版），一件是可口可樂的超級盃廣告因為使用了很多英語以外的語言而挑起了「不懂英文能不能算美國人」這樣的爭議。
然後，雖然機器人執法這件事相當違反人性，但犯罪率也會因此大幅降低。這也是現在因為NSA（美國國家安全局）監控全世界而引起的爭議：公民的安全重要，還是人權重要？這些問題在本片中一一被丟出，而隨著企業似乎私底下在幹些不正當的事，這部片可以說是偏人權的。但有趣的是，被改造成機器戰警後的主角確實是讓底特律的犯罪幾乎徹底消失，布魯斯韋恩（蝙蝠俠）知道後不知道會不會也想自我改造一下。
只能說，永遠不要想嘗試去徹底的控制與擁有一個人，尤其當他被賦予強大的能力，而且他還是電影的主角的時候。