http://deadcatchen.blogspot.tw/2014/02/blog-post_23.html
花了好多時間翻看網路上的影評，同時去沉澱思考，為什麼我不喜歡這部電影。不喜歡
留法作家張亦絢所推薦的法國片，對我來說是很大的壓力，因為那是一種藝術品味的追
求，她下筆為文盛讚導演阿布戴．科西胥（Abdellatif Kechiche），我得要花很長的
篇幅來自我反駁。
起初我以為，這是因為它不是一部浪漫愛情電影，不是皆大歡喜的結局。它很寫實、坦誠
，呈現兩個女人相戀十年的流金歲月，攤開所有關係裡的緊張衝突。關於兩人原生家庭以
及職業取向的差異，造成兩人分手的必然，這已經有很多影評著墨，在此不多加討論（例
如飲食：海鮮、生蠔、意大利麵）。因為它很真實，所以註定是一場悲劇，就像電影裡的
希臘悲劇課，台上老師解說悲劇是無法避免的，不管我們怎麼做，它關乎永恆、那些超越
時間性的東西。當我們提到希臘悲劇，我們知道它透過了旁觀劇中人的苦痛，達到了昇華
和洗滌的效果，於是做為觀眾的我們，對於「命定」有了更深一步的認識。
故事裡，兩位女主角在街上偶然一瞥，一見鍾情，正與電影中的文本不謀而合，那是影片
一開始，高中生阿黛兒的班級所上的法國文學課，老師引導班上同學朗讀法國十八世紀劇
作家馬里伏的作品《瑪希雍的一生》，此文成為全片的隱喻：當妳在路上遇見了一見鍾情
的愛，與對方交換眼神，該怎麼理解？她的心好像失落了甚麼？是更多？還是更少？妳會
遺憾，沒能填補上內心的失落。我在昏暗的電影院中，彷彿也墜入了文學課的情境，想起
念過的法國哲學，主體與客體的物換星移，在這裡，主體因為慾望的引發、投射，而成為
了被動的客體，於是有了失落的產生。
導演使出渾身解數，也如張亦絢所說，他成功地代表了法國，在電影裡端出琳瑯滿目的菜
餚：法國劇作（馬里伏）、哲學（沙特）、繪畫，但令我感到不愉快的是，
這部電影好像一個設計精巧的機關，演員人物輪番上台，但她們就像魁儡人物，被命定的
線所設限，註定要相愛，也註定會因為差異而分別。走筆至此，我已經釐清自己，不是因
為喜劇悲劇而不喜愛這部電影，而是拍攝手法，套句寫作朋友的話：是全知觀點太強了。
如果導演在電影裡扮演了上帝，那做為觀眾的我，還有甚麼好逃逸的？
又有一說是因為「關鍵十分鐘」，指的是兩位女主角的性愛場面。我覺得到底有沒有必要
，是需要一番討論的。一種就是對女同性戀奇觀式的獵奇、嘖嘖稱奇，還有一種是毫不考
慮美學的同志運動指南，強調一定要充分呈現女同性戀的性。家住華山光點旁，走路就看
到了其他城市沒有播映的女同志電影，不知道是不是一種幸福。儘管我知道文化工業、異
性戀霸權，但是當小庶務提出要看這部坎城影展得獎電影時，我心裡其實鍾情於硬梆梆的
《機械戰警》。畢竟青菜蘿蔔各有人愛，我素來討厭觀看豐腴裸露的女體，赤裸裸地像菜
攤上的豬肉，攤在那裡任君挑選。我認為本片過於冗長的性愛場面，像過飽和的鹽加在水
裡，讓人生膩。
P.S 在網路上找到一篇字數頗長的影評（《接近無限溫暖的藍》：情慾的可能）
她引用理論講了關於「男性凝視」的政治性的問題。那十分鐘的性愛場景必要不必要，不是
因為導演是男性，就必然是男性凝視，在這裡，指的還是拍攝手法的問題，以下為引文：
這與導演本身的男性性別並無必然關係，而是在於其拍攝手法。若仔細留意，會發現
Ad?le與Emma的性愛場景多以中鏡頭組成，故兩具平排的女性裸體完整地出現在銀幕上；
加上有別於全片其他場景的打燈手法，在偏亮的燈光下，床舖猶如聚焦的舞台，
兩女就如被陳設其上供人欣賞的展覽品，確實呼應了一些色情電影的拍攝公式。
http://chanrain.wordpress.com/2014/01/04/%E3%80%8A%E6%8E%A5%E8%BF%91%E7%84%A1%E9%99%90%E6%BA%AB%E6%9A%96%E7%9A%84%E8%97%8D%E3%80%8B%EF%BC%9A%E6%83%85%E6%85%BE%E7%9A%84%E5%8F%AF%E8%83%BD/