末日哲學家：血淚交織的春風化雨
本片片名很多，英文片名曾是 The Philosophers 後來則是 After The Dark ，中文片名
也有《末日哲學家》與《末日公投》兩種翻譯。看過預告片的，應該都會留下震撼的印象
：在南亞神廟與蒼茫火山，老師帶著一班學生面臨世界末日生死存亡的抉擇，展開血淋淋
的自相殘殺！
http://www.youtube.com/watch?v=nsWa2BIc1_8
還好，本片儘管有這許多暴力與末世鏡頭，其實都是幻想的，整個實際故事只是雅加達的
一個國際菁英高中的最後一堂哲學課，只是讓課程的討論幻化成震撼的實際影像而已，最
終沒有人死傷，只有一場和平的哲學思辨而已。
哲學，是本片表面的主題，但這哲學非常簡單淺顯，懂哲學的不用過度期待，不懂哲學的
也不用望之卻步。背後更令人省思的主題則是教育與規訓，藉著這個國際菁英高中的課堂
場景，呈現年輕心靈擊倒師長父權、掙脫枷鎖取得獨立、再和師長父權和解的成長故事。
在血淋淋的衝突表象下，這也可以是一場「春風化雨」的溫情故事。
引言：哲學矛盾
本片若要說哲學家、哲學課，其實只是非常浮淺非常通俗的哲學而已，並不需要多讀過什
麼哲學知識，只是要回答幾個通俗問題；真正讀過哲學的人恐怕早就一層一層討論這些問
題不知多少次了，不過沒關係，這只是一個高中畢業少年的小小哲學討論，任何沒有讀過
一丁點哲學的觀眾，都可以參與。課堂一開始，就帶入了幾個看似隨機引出的老梗哲學問
題，或多或少都反應在後來的三場思維實驗：
(1) 無限猴子定理 Infinite monkey theorem：給一隻不識字猴子無限時間亂打鍵盤，總
有一天可以打出一齣莎士比亞，無限時間的隨機運作下任何事都有可能。
(2) 失控電車問題 Trolly problem ：一輛失控電車會壓死五人，你轉個軌就會只壓死一
人，轉不轉呢？這往往掀起功利主義看人命與決策的道德問題。
(3) 無知是福悖論 Ignorant bliss paradox ：朋友在你緊急時能不能伸出援手？你沒測
試就不知道，你測試了反而要扛著失望的包袱面對變調的友情。
老師在最後一堂課帶領的最終思維實驗，也是個老梗：核戰爆發世界末日了，全班加老師
21 個人只有 10 人可以躲進地下碉堡一年再出來，肩負人類存續繁衍的任務，那麼要投
票選出哪十個人進入呢？
這個思維實驗做了三次，還都選擇了非常具有異國風情的美景來讓核爆登場，第一次選了
印尼東爪哇 Prambanan 神廟、第二次選了中爪哇 Mount Bromo 火山、第三次選了蘇門達
臘 Belitung 小島，都是印尼的絕美奇景。毫無意外地，這個可能很多人都做過的小思維
實驗，就導向了人性與工具性的辯論。
議題一：人性與工具性
第一次實驗：學生們不出所料地純看專業選人，都是科學、建設、農業、醫療、法律這些
硬專業被選進入，其他商業、文學、藝術等都被排除。只有一個神祕的：老師是鬼牌，專
業保持神祕。最後才發現老師這鬼牌是致命王牌，不讓老師進入地下碉堡，大家就只有在
碉堡裡慢慢等死。
第二次實驗：除了專業之外，還看了些人在專業背後的故事，同性戀、患病者、得癌症者
、不孕者等等都被排擠，除了專業還加上疾病與性別歧視的問題，也再次提醒我們歧視與
功利主義其實密不可分，同樣把人當工具而不當自身有絕對價值的個人生命。這次更殘酷
的是，非常著重女性的生育功能，不但男男女女要勉強配對，甚至老師還以人類存續之名
強迫雜交。碰觸到了愛與性這個當代人最在意的私密角落，這個泯滅人性的功利主義更加
赤裸裸又血淋淋。而且再一次，只要事情發展不順老師的意、老師的邏輯被辯倒，就再次
亮出老師的祕密武器，讓大家全死。
第三次實驗：最後一次，是學生的逆襲，這回捨棄了集體票選，改由學生們公認最具人道
關懷也最有洞察力的女主角 Petra一人決定，完全超出老師的邏輯，全部選擇了看似最無
用與最邊緣的人進入，甚至彼此犧牲相讓，最後一群懂得生活、藝術、文學、娛樂的人們
在地下碉堡度過了滋養心靈的平靜時光，一起面帶笑容欣然迎接死亡；而另一半沒能進入
碉堡的人們，也帶著無畏自信在邊緣荒島找到了他們的世外桃源。雖然最終全死，但全體
留下了人性，努力實踐了生命品質，死得其所。這個完全另類的解法讓老師完全無法接受
，不願承認這是哲學，但再也無法用他的「哲學」主導學生們的自由思考。
關於人的價值之辯論，與人的工具性思考之盲點，這都還是哲學問題，也都還是絕大多數
觀眾在觀影時仍停留糾結的表面問題，甚至不論中文世界還是英語世界的影評也都聚焦在
這上面辯證來辯證去，然後再來批評這部片的哲學探索膚淺老套。然而，儘管「哲學」這
東西聽起來好厲害有深度，我卻覺得在本片只是表面而已；如果只停留在加入學生與老師
的簡單哲學辯論，其實恐怕自己也不免陷入了這個辯論框架的陷阱中。
我看本片看得最過癮的課題，其實是教育，尤其是套進自己在台灣所受的填鴨教育脈絡下
，看起來更加震撼，包括更大的升學主義、文憑主義、弱肉強食。
議題二：教育的陷阱
本片最創新（要說真正首開先例當然說不上，不過表現強烈而精采）的電影表現手法，是
讓簡單一節在教室裡的 21 人對話辯論戲碼，可以脫離現實進入模擬世界，同一句話可以
前半句在現實課堂、後半句馬上切換到末日核爆。一開始看預告片時我還以為真的是一部
致命的年輕學生大逃殺電影，還好這些恐怖場景都只是課堂的口頭演練而已，讓人在看到
各種不忍卒睹的死亡與暴力鏡頭時，都可以鬆一口氣，畢竟都只是幻想嘛。
不過可怕的是，這個幻想影射回現實課堂中，竟如此真實地指涉平日我們習以為常的許多
教育迷思，發生在課堂裡時我們只知道生悶氣卻渾然不覺其恐怖，但本片真實地告訴我們
，許許多多教育的陷阱，就像末日的弱肉強食一樣可怕：
1. 專業迷思：有用的硬科學存活、無用的人文藝術去死，這和我們升學主義教育中音樂
美術拿來上數學英文是一樣的功利主義，和我們對理工與「三師」等專業無盡崇拜、
卻對人文社會科學的貢獻嗤之以鼻，一模一樣；有人以為今天這個社會早就看破了這
個迷思，但其實就連在這小小 PTT上都處處充滿了這種功利主義的專業歧視。
2. 人類存續前提：專業迷思其實都基於思維實驗設計中的前提任務 － 人類存續，這就
直接把眼前的 21 個個人生命全部抹殺了，讓他們成為 21 個人類文明大計劃的有效
率執行者而已，直接否定人身為人與生俱來的價值，終極地將個人工具化作為大使命
中的小螞蟻。這和現行台灣教育訴求「培養企業能用的人」、「學藝術能吃飯嗎」、
「工程師才是台灣需要的」等邏輯完全相同。
3. 十人限制：世界末日只能容納少數人活下來的故事設定，就是紅海思維，就是弱肉強
食的世界觀，假設適者生存不適淘汰，要學生踩在別人頭上競爭求存，尤其在這個菁
英中的菁英學校，老師開頭就開宗明義講了「世上大多數人只是庸庸碌碌浪費澱粉而
已，還好你們不是這些大多數人」。升學主義與文憑主義創造出的「菁英」，何嘗不
是把全世界踩在腳下成就自我的神話階級？
4. 互評機制：現在許多大學甚至高中課程的分組報告或團體作業，都採用這種外表民主
內裡充滿惡意的不負責任評分機制，讓學生們表面花言巧語瞎掰一堆自以為是的理由
，實質在下面靠私交靠喜好靠歧視給分，不但給學生另開一扇霸凌之門，也挑撥學生
互相揭穿彼此根本不用揭穿的黑暗面，然後美其名為「讓學生提早見識社會」。
5. 老師開槍：本片最戲劇化場景就是那個代表詩人的學生，他只要一說出「我是詩人」
四字，老師二話不說就是一槍。沒用的人，就是沒用的學生，想都不用想就要直接淘
汰的，這是極致的功利主義。這點非常似曾相識，由台灣過去的資優班與放牛班設計
、到現在的獨尊大學貶低技職政策都可以看出。你我許許多多人在求學的過程中，都
曾經是老師的棄子，甚至被放棄了都沒有膽子吭一聲。
6. 老師的鬼牌 Wild Card：老師擁有隨性的生殺大權，擁有學生所不知道的祕密武器，
擁有制定與改變遊戲規則的終極權力，擁有最終決定一切命運的關鍵密碼；「鬼牌」
就是神的偽裝，老師就是神，不容學生質疑；第一次質疑，就是你們自己找死；第二
次不質疑了卻倔將不聽老師的話，就由老師親手讓你們全死。反應在現實，就是老師
給分的生殺大權：報告要過論文要過分數要 B+ 以上才能申請好大學，就是老師我的
終極武器，就算被學生挑戰甚至被學生辯倒，整死學生就像捏死螞蟻一樣簡單。
以上這些本片的思維實驗指涉教育現象的隱喻，通通都是老生常談，不用看這麼一部電影
大家早就都知道了，不過本片震撼之處就在於：用世界末日的殘酷直指教育的血腥，菁英
老師輕描淡寫地排除學生，就如把學生推入世界末日般驚悚；菁英老師被質疑就隨性殺人
，就如隨性用分數定人生死般地致命。
議題三：少年成長的第一課
儘管在前兩次思維實驗中，老師都贏了，學生都死定了，但在第三次思維實驗中學生根本
地放棄了功利主義專業、人類存續任務、弱肉強食的十人限制、甚至暗潮洶湧挑撥離間的
互評機制，完全無畏老師無盡的扣分與槍口威脅，走出老師的菁英邏輯完全想像不到的路
子，甚至完全放棄生存，轉而追求末日的生命品質，最後帶著滿足笑容一起死去。徹底跳
出了老師的遊戲規則與菁英思考。
少年成長的第一課，就是學夠了基礎知識後，開始打破老師的教條、打破既有知識的框架
，不論是要像女主角一樣在正規戰場以所學知識正面迎擊，還是要像小配角「薯條哥」一
樣用促狹的惡搞側面拆解，都好。高中畢業要上大學了，過往跟著老師學習跟著老師思考
照著老師規則走的學生們，終於要跨過這個令人猶豫又徬徨的一關，挑戰了權威，才能開
始無畏無限獨立思考的新人生。
現實中若有一群國際菁英少年，我不確定他們是不是有本事做到這一點，抑或他們的修為
差不多就是本片少年學生們這種等級，因為「菁英少年」這個階層本身就或多或少是被保
守大人創造出來、餵養出來的，要挑戰將他們拱為菁英的既有結構，對他們來說未必是容
易的事。
不過我相信，在西方與世界各地許多較開明的學校，自小的基礎生活哲學訓練恐怕可以讓
學生在高中畢業前就已經跨越這一關。至於對我們一直被升學主義與文憑主義壓抑、從來
不被鼓勵思辨也不被鼓勵探索自己的台灣中學生（僅概述廣泛現象，並不排斥有許多例外
的存在）來說，倒是個鋪梗夠簡單、劇情也夠衝撞的入門電影。
而電影最後，鏡頭倏地由老師對學生的貓捉老鼠實驗遊戲，轉向由女主角的眼睛來觀看老
師了。這個最後一課，對許多學生來說是個討厭的、無聊的、惡意的最後一課，與老師的
最後一天見面，許許多多人帶著鄙夷不屑的眼光冷冷地向他說再見。這時突然覺得老師很
可憐，設定嚴苛遊戲規則的老師，自己反而是這個嚴苛體制下唯一逃不出去的受害者。
議題四：老師成長的最後一課
由女主角 Petra溫情的眼光重新看一次老師，其實老師冷酷的外表下非常脆弱。一方面老
師有對學生未來成就的菁英執著，儘管希望學生獨立思考卻又不忍見到學生誤入歧途，這
是屬於許許多多老師的恨鐵不成鋼。但反過來想想：學生走的其他道路為什麼就是歧途？
學生為何一定要成為老師眼中的鋼？就像台灣升學主義中許多老師為學生不夠用功、成績
不夠、考不上好學校而扼腕，一模一樣，最終只是老師自己跨不去的心理難關。老師的成
功過去只是代表他在這個殘酷升學遊戲中勝利了，但他從來沒有掙脫過這個遊戲的無盡枷
鎖。
另一方面，老師與女主角 Petra的師生戀在最後終於帶出，儘管這種劇情有點灑狗血，但
也帶出了「恨鐵不成鋼」這個情感的極致：「妳是最棒的好學生，妳怎麼可以跟那個功課
爛又遲到的壞學生在一起？只有我能匹配妳呀！」反應在現實世界，就是許多對子女戀情
橫加阻撓的父母、或是三令五申禁止學生談戀愛的老師，總是說「他配不上你」或「別談
戀愛荒廢了課業」，其實都只是父母老師自己心中無法脫離那個菁英想像的枷鎖而已。
當然，父母老師都還是愛學生的。知道得意門生 Petra還是堅定地走向自己不認可的道路
、也還是要繼續和壞學生在一起時，只嘆了口氣，給她一個親切的笑容，噓寒問暖叮嚀一
番，也給了自己不看好的小情侶一個祝福。最後還是心靈自由的年輕學生 Petra更為大器
，不管老師表現得如何專斷暴虐，她看得到老師的愛心也能心懷感謝給予老師一吻 － 不
倫師生戀是有點灑狗血，不過這一吻代表的只是「不論如何，謝謝老師」。
嚴師總是嘴硬的，當女學生氣憤地告訴老師「我不想帶著對你的負面回憶畢業」時，老師
居然冷酷地答道「我才不管你對我有什麼回憶，我只要你學習思考」。本片最後一幕，是
學年結束人去樓空的校舍，只剩老師孤獨的身影，還莫名其妙地給了老師兩種版本的結局
：一個是舉槍自殺，一個是回想 Petra 的溫柔笑容。
這是年復一年送走一批批學生的老師之落寞：我自詡作育英才、我自詡春風化雨，卻徒勞
一場，不但沒把學生教成理想的「菁英」，還惹得學生厭惡鄙棄拂袖而去。不過到頭來，
這樣殘酷的鐵血教育仍然幫助了學生懂得抵抗權威，這是掙脫枷鎖獨立思考的成長；而表
面鄙棄老師離去的學生，也會帶著點滴感念，微笑在心頭。