我不知道該怎麼評價這部電影，
很多小細節都忽略了
例如：
兩個主角家裡都很窮，
阿左繳不出2000的班費，那阿左的腳上為什麼穿的是2000左右的全新愛迪達？
劇情也很簡單，我甚至覺得重複很多次一樣的話是為了湊滿90分鐘
如果片長只有70分鐘大家可能不會想進電影院吧？
整部戲唯一的亮點：
張孝全和李千娜那段，全場笑到不能自拔
作者:
a58805082 (5秒ä¸å‡ºæ‰‹)
2014-07-14 00:16:00這種片連在電視台播,我都不會想看
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 00:19:00我們以前不窮，高中也都只穿夜市800元球鞋根本不敢想名牌(Nike,愛迪達)，這樣喊窮，看了只想白眼
我家很窮 鞋子買地攤300的 穿到爛再用三秒膠黏回去
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 00:29:00一部討論貧窮和價值觀的電影，這種缺失會混淆觀眾認知制服也亮到讓人出戲，無法感受他們口口聲聲的貧窮如果穿愛迪達叫窮，那我們以前算是什麼階級?導演若是無意過失，表示製作不嚴謹，不重視氣氛營造若是有意(為了贊助費)，犧牲藝術 置入行銷，也令人搖頭總之這種品質，叫人如何認真看待?嚴肅的議題，卻用輕蔑的手法處理? 中心思想已死
作者:
gausong (東漢末年)
2014-07-14 00:41:00因為這部電影並不打算走寫實路線。這整個故事都是很荒謬的啊，所以穿的是艾迪達還是破鞋其實並沒有影響到我觀影。就像幾年前的一頁台北，十分不合理，十分無厘頭，但輕鬆浪漫的氛圍卻因此得到舒展;這部我想也是類似的情況吧，故事荒謬而幽默，但要講的卻是一個沉重的議題。如果喜歡一頁台北的人 應該也能接受這部片吧 哈哈而且 為什麼嚴肅的議題要用荒謬的方式來說?因為已經有太多人用嚴肅的方式說過了，但許多人還是不為所動。
作者: Greentale (小綠...) 2014-07-14 00:52:00
光是賣銅像，就注定是寓言故事了啊。
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 00:54:00寓言手法也可以嚴謹，看看<羊男的迷宮> <大智若魚>
作者: Greentale (小綠...) 2014-07-14 00:56:00
那我認為製作費會破表XDD
作者:
jesstw (Jesss614)
2014-07-14 01:18:00乾 超難看
作者: DJY (1080P) 2014-07-14 02:26:00
預告就剪得不好了
作者:
Hengle (DoBeDoBaDo)
2014-07-14 03:01:00預告就想閉眼了 慘不忍睹
作者: Firsss (SpeedUp) 2014-07-14 03:02:00
第一次看電影希望趕快結束
作者:
alg5820 (Nick)
2014-07-14 08:54:00標準台灣水準的片
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 09:16:00
推gausong！為什麼窮得人就不能穿得光鮮亮麗 制服就不能新新的鞋子就不能穿2000元的 就是因為一般人對於窮人的刻板印象讓他們想要穿得很好 這樣大家才會覺得他們不是窮人
作者:
fushway (浮)
2014-07-14 09:53:00你怎麼會想看國片呢 = =
極度不爽那些只會潑國片冷水的人就事論事的批評可以接受 但不爽向fu大那樣的說法
作者: ALI5566 (阿里) 2014-07-14 10:45:00
喜歡一頁臺北的人 應該找不到不喜歡的電影了
回Ivan 窮人當然也想穿得光鮮亮麗，但是他們辦不到OK?
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2014-07-14 11:59:00不管窮人富人，有錢買名牌鞋卻不繳班費，怎麼看都奇怪!!
作者:
ANCEE (安西)
2014-07-14 12:40:00我喜歡一頁台北阿 但很多電影我都不喜歡 貼什麼標籤 X
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 15:34:00
那為什麼能肯定鞋子一定是用錢買的 不能是別人送的嗎如果電影的每個細節都要告訴你為什麼 那可以去看八點檔
作者: leopoldbloom (布魯姆的一天) 2014-07-14 15:46:00
可電影主旨就在探討『貧窮』啊。如果行頭是被贈送的，那劇本細節就一定要交代到，哪怕用一個畫面暗示都好。畢竟魔鬼藏在細節中，而非破綻百出還得自圓其說
作者:
leesly (........)
2014-07-14 16:32:00電影結束前面的站起來直接說好難看你提的亮點我看的場次現場也是笑得很乾個人覺得應該剪成30分鐘左右才不會顯得冗長乏味
作者:
DORAQMON (哆啦咪咪)
2014-07-14 17:22:00錢多嗎？給慈善機構不是會更好
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 21:41:00
不懂一直拿行頭來吵他們不窮是怎樣 說到底不就是對窮的刻版印象加上你們對窮的歧視
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 21:48:00樓上 電影就是演戲 演戲就要有說服力 何來說服力?就是細節
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 21:51:00
所以他們的衣服鞋子都該有破洞才有說服力嘍
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 21:53:00何金銀也可以穿'阿嬤你'演魯蛇追阿麗阿 幹嘛搞得這麼孬.
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 21:54:00電影要營造氣氛，甚至講究到佈景，配樂...所有細節結果本片竟然連主角的服裝都不講究? 這算有心營造氣氛?
作者:
mindsteam (24fps狸貓任務)
2014-07-14 21:56:00呃，一部上映前就說不是寫實手法、甚至導演直言帶白爛手法的電影，怎能說他細節不寫實不對……。
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 21:58:00
那不就回到對窮的刻板印象嗎？為什麼窮就不能光鮮亮麗？
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 21:58:00穿愛迪達喊窮，就像為賦新辭強說愁，窮在哪? 愁在哪?當然導演可以高舉"實驗性"大旗，但別怪觀眾無法入戲貧窮議題讓人感受不到貧窮，就像愛情片讓人感受不到愛情同樣注定失敗現實中如果看到高中生穿愛迪達喊窮，不交班費，借錢不還你會不會想要一拳尻下去? 簡直是屁孩中二，無病呻吟
作者:
gausong (東漢末年)
2014-07-14 22:06:00David大大 藝術可以用寫實的或超現實的"手法"來呈現 這部的手法正好是超現實的 不知這樣說你能不能接受
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 22:10:00
愛迪達去outlet或特賣會買有時候是不需要1000塊的我不想跟您去爭吵一雙愛迪達多貴多便宜 但你對窮的定義讓人覺得你的語句就是充滿了歧視
作者:
mindsteam (24fps狸貓任務)
2014-07-14 22:13:00青少年不屁孩是枉少年吧。 XD
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 22:13:00用寫實的或超現實的手法都OK. 但不能是拙劣的手法OK?
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 22:14:00算了，我超愛藍色大門，也非常期待易智言這部，但從片名和預告片就讓人不爽，本片更不只失望，簡直憤怒手法失敗是事實，觀眾不入戲不買單，不是觀眾不懂手法
作者:
gausong (東漢末年)
2014-07-14 22:19:00可是也有好多人覺得好看捏
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 22:22:00樓上 台北首周票房"154萬" 是有多好看捏....
作者:
gausong (東漢末年)
2014-07-14 22:26:00所以票房少得可憐的藝術片們手法都超拙劣?應該不是吧XD而且難道板上覺得好看的都是工讀生嗎= =
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 22:32:00不承認失敗要硬凹是你家的事..只會傷了原本影迷的心 呵呵
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 22:32:00
覺得很好看+1
作者: iceskycoldly (快快樂樂瘋下去) 2014-07-14 23:20:00
用票房衡量好看？你看的是電影本身還是電影票阿~想來秀下限也不是這樣的吧...
你真的以為要穿破鞋破衣才算窮嗎? 完全暴露自己認知太狹隘了
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-15 07:07:00電影不會因為護航變好看啦! 準備被下檔了...要乖喔!
作者: MakeAWash (沒可襪洗) 2014-07-15 09:59:00
充分必要條件都不會的爛邏輯好意思說人秀下限XD嫖房154萬 ptt好雷文可以生出一大堆 好棒棒喔^.^
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2014-07-15 10:36:00票房跟電影好壞沒甚麼相關，我倒是擔心這部片的票房會影響華納接下來推其他國片(EX.共犯)的積極度
其實我覺得鞋子的部分導演有處理到，比如說小天過短的褲子跟太小的上衣，還有裡面的小孩沒有一個是在這場戲中有換過鞋子的。再來是在這個年紀中的少年，都還是有同儕的壓力，比如說想和同學去畢業旅行、私以為這可能是導演在揣摩少年的心境，就算再怎麼狼狽也要和大家一樣。