新聞網址： http://ppt.cc/63i8
大家好，發文主要是想補充tptt大在9/24對軍中樂園提出的討論(票房與道德那篇，有
興趣的板友可以去搜尋爬文)
那篇討論提出的是導演之前帶人去軍事重地所引發的風波，我想補充的則是關於歷史
方面；日前斷斷續續看過導演帶主要演員上幾個知名談話性節目宣傳的影片，發現導演在
宣傳時常常以"我只是想要告訴台灣民眾那段發生在金門的歷史真相，為當年在那座小島上
的老兵/特約茶室的女性等群體發聲"為主要概念，但其實不是如此。
以下要附上陳長慶先生九月初在<金門日報>副刊登出的相關文章，內容有點長，歡迎
自行轉載，但請大家撥空耐心看完，就會知道電影劇情與史實有一定程度上的差異。
我對於導演跟陳長慶先生說：「我拍的是劇情片，不是記錄片」沒有意見，為了增加
票房吸引觀眾合情合理，但既然如此，我想導演就不應該在打宣傳的時候強調自己是想"還
原歷史真相"，無形中塑造了一種"捨我其誰"的形象，提高了自己的道德地位，好像合理化
了他之前惹上身的麻煩，他堅持完成拍攝反而是在"忍辱負重"。
總而言之，希望如果導演以後還有機會處理類似的題材，言行能實在一點，我想這樣
會得到更多人的敬重。
=====
虛實之間的差異

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓

三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料

因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一定是錯的。

陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各地執行起來天差地遠的情況多了不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法

你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠

但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立1987聯合報 雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，卻被軍方打回票

軍中樂園必噓