一開始他們來到的地方看起來都是小吃店，認定是營業場所的他們，又找不到老闆，
於是想說先吃東西，有老闆出現再給錢。請問這個心態錯在哪?
因為爬到之前的文章，認為他們一開始心態就有問題。
我倒不是覺得他們不該被懲罰，如果直接說是吃了神明的食物我可以接受，但再怎樣
也不是老闆要不要他們臭錢的問題吧?

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push

在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙，父母身上有隨時帶金子?

交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱

我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意

你路邊看到東西就可以自己先拿走?

但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推廣到有什麼寓意，我有點無法體會

老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同意就吃,不是在偷老闆東西嗎

正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧

我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑

這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願

就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗從櫥窗拿出來開始吃吧而且場景是日本不能用台灣人的心態去看..

在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD但是[那是從]人類的角度去看；

吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最

法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過應該是要懲罰"不尊重"才是

毒婦人心啊

你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣問題了 錢能解決的根本小事

倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了

還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害和損失沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動用私刑？應該不是這樣吧

父親身上有帶精子

那些食物是要給神的吧

父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃

你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈就掃地掃到現在

沒有尊重店家

這心態大錯特錯

都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都

本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒問題?

反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討

如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人困擾」這樣的恥感文化如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘資源」的文化背景下自然是不可能成立的

"吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少目前大部分文化是這樣

沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為

哎。

不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。補。

別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合理

老闆不一定做你生意

現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好笑

不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD

未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎?

突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴

這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok?

前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱

買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重"但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決?

這樣還不算偷喔，可笑。我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。家裡況且如此，何況是出門在外 。當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊

我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀

樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃，回來再來跟我們講實驗結果。如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。

很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上因為劇情本身有更加深入的意涵

好華麗的藍色窗簾大論戰

我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。

實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間，

法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就不好的行為。

沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已這應該才是比較重要的部分

這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美...真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利

孔子曰：不告而取謂之竊

push