原本以為這片是法律攻防、道德探討之類的片子
被女友騙進進去後才發現不是這麼回事....
不過看了就看了 對劇情還是有些疑問想請教一下
老法官(爸爸)對死者的心態 我不知道有沒有理解錯
老法官說第一次看到死者 哭著像個男孩的時候 在他身上看到二兒子(主角)的影子
因為想幫助他 以為他知錯了 所以把刑期判的非常短
結果死者卻跑回去殺了一個女孩 於是老法官第二次次就判的很重 希望他真的能悔改
誰知道死者出獄後 兩人在超商巧遇 死者開嘲諷而且(感覺)不知悔改
老法官覺得死者沒救了 所以繞道回去撞死他
請問...是以上這樣嗎? 還是我理解錯誤?

老法官覺得他多害死一個人 沒判到死刑

後半理解錯了，老法官覺得自己第一次的輕判害死女孩，很懊悔，後來超商遇到他，覺得很生氣所以跟著他，但應該沒有想蓄意撞死他(因為他不想自己因病治療而失憶的事被發現，所以就故意話講很重，他很憤怒跟懊悔，但應該沒有要致死者於死地的意思)所以最後謀殺罪沒成立，而是過失致死

我的看法是，老法官是故意撞死那個壞蛋，但是陪審團同情老法官，所以判過失致死或者說陪審團同意犯案當時心智能力喪失的主張

最後應該翻成"義憤殺人"，而不是過失。因為死者那時有嗆法官要去他妻子墳上小便。法官可能想到自己兒子都不悔改的死樣子，氣憤下動手。但當時心神喪失是可以預期的。

我還以為律師不能幫親人打官司看這部電影才知道原來可以

律師本來就可以，又不是公職，無利益迴避的問題。

我自己的腦補是跑去看老婆的墳墓有沒有被搗蛋然後在記憶消失的期間不小心撞死了那王八蛋

Leighton Meester 超正DER~~~~~