老實說這部片大部分我都蠻喜歡的，但由於我個人對 BC 自福爾摩斯以降的演出越來越反感，而本片又再度加深這個反感，因此負氣地給個負雷。任何電影都有好有壞，要給好雷還是負雷往往只是一念之間，還請大家不要見怪。
感謝前面幾位版友提供了本片與史實（至少是史料，史實怎麼樣誰知道呢？）的比較，我想就不用太在乎本片有沒有忠於史實、也不用太在乎編劇與 BC 詮釋下的圖靈與真的圖靈是否相符了。我們只要知道這個故事題材有幾個全球萬眾矚目的吸睛亮點，包含二戰密碼戰、解碼莊園、電腦的祖先、同性戀、性別歧視、蘇聯間諜與白色恐怖... 這些都是檯面上放著的食材，本片製作要怎麼炒都隨便他，好吃就好。
的確，以圖靈為核心延伸出來的故事，就是有這麼多好梗，有這麼多好食材，但是本片看起來就是很想把它門全部調和在一起，成為一部具有清楚中心主題並貫徹到每個細節的電影，而不走較旁觀的報導文學路線輕描淡寫穿插史實。關鍵是：真的能如此整合嗎？也許可以，但本片整合得好嗎？
本片的整合方式，大體就是：敏感又內向的少年圖靈，在英國典型的菁英寄宿學校霸凌中看見了他生命中的春天，透過同窗之愛美少年的純純情誼啟蒙了解碼之路。美少年沒說再見就走了，圖靈忍著一輩子故作堅強不肯流淚，滿腔情意全部化作驚人的解碼工作與計算機開發，救了千千萬萬人性命也催生了今日人手一台的電腦。不過最終，保守的 1950s英國社會並沒有接納他，抑鬱以終。
光是以上劇情簡述，就已經有邊緣人與同性戀兩個議題，儘管同性戀是一種苦悶的邊緣人，邊緣人卻並不一定是同性戀。本片的關鍵台詞「沒人看好的那些人，有時才能做出無人能及的成就」出現三次，是在講邊緣人，而且呼應本片最早的 1928 中學時代時間線，的確也是在凸顯孤僻不群受到排擠的邊緣少年性格，彷彿要鋪陳「如此孤僻少年，才能成就偉大」。
但，本片第三條時間線 1951 年，在警探（令人想起 Black Mirror 首相大人）查案的故事中，非常強調同性戀，彷彿如此成就和同性戀的命運大有關係。 1928 與 1951 這兩條線分開來看都還蠻動人的，但兩者暗示的論述不同，使兩者的說服力都打了個折，至少兩條線互相呼應得不太對勁。
當然，本片好處很多，有許多點到為止的戰爭群像，有站在戰船上抽煙取暖的阿兵哥、有戰時的城市後勤生活、有拎著行李箱擠進地鐵等空襲的倫敦人、有每天轟炸後幫忙搬運殘磚歲瓦的消防員與街頭小朋友、有教導一群小朋友戴防毒面具的小學老師... 這些片段點到為止卻都很立體地畫龍點睛，都讓本片看似平凡的小辦公室解碼戰變得神聖而熱血，解了個碼他們小隊只是去喝酒慶祝一番，背後因此活下來的卻是戰場各角落的千萬黎民呀！
還有，不論圖靈被塑造成被霸凌的孤僻少年還是被歧視的同性戀，女主角的加入都是一種惺惺相惜，都是一面鏡子，被工作場合排擠的同性戀與女性、被社會凝視的邊緣怪咖與待嫁女兒。 Joan 這個女主角的史實如何我不知道，但這樣子與圖靈搭配呈現，的確讓圖靈所遇到的一切困阨與憤懣在鏡子上血淋淋地呈現出來，而且還以女主角截然不同的面對態度提供反思。
至於其他角色，一個中校長官一個 MI6諜報頭子，戲份不多卻很立體，簡單用兩個角色就表達了迂腐官僚與白色恐怖兩片大烏雲；而四位解碼男同事們，相當可惜，在本片的解碼工作上用處幾乎是零，其中與 Joan 一起考進來的那位根本就是路人，另外三位也只是鋪陳單場戲的工具性角色，蘇聯間諜就是來心照不宣以凸顯諜戰之黑心（倒是看見唐頓小司機難得的奸笑）、年輕小弟就是來一把鼻涕一把眼淚給圖靈天人交戰（你對名媛小妹也這樣哭試試看）、高富帥同事則是象徵童年排擠圖靈的英國菁英少年終於肯定並接納了邊緣怪咖。
這三人三個單場戲，其實都演得相當好，但角色整體呈現實在浪費。反而有個單場戲超搶眼的女配角，表現非常生活化也非常自然，卻在自然劇情中不經意帶出圖靈所未見的解碼癥結點，而讓圖靈終於在 universal machine上面加入了點人性！這女配角 Tuppence Middleton 超漂亮又表現精采，可惜才這麼沒頭沒尾的一場戲而已，也一樣只是個工具性角色。
如果要以「二戰解碼」主題來說，我認為真人真事改編的本片並沒有那麼精采，反而是 2001 年道格瑞史考特（《不可能的任務 2》大反派）與凱特溫斯蕾主演的虛構電影 Enigma 《攔截密碼戰》還更精采！是時候去把片子找出來回顧一下了... 至於本片，我想焦點是圖靈的一生情感與志業，以及面對任務、科學與社會的人生挑戰，只是剛好發生在一個二戰解碼莊園而已。
綜合以上，我若不是給好雷也還是給普雷，不過當把目光轉移到 BC 飾演的圖靈身上時，就改觀了...
我很不客氣地說，在這個電影圖靈身上，我看到的是 BC 招牌福爾摩斯的影子。他是個天才、他追求完美、他嘴巴超賤、他離群索居、他目空一切、他倔強而不願低頭、他為了任務廢寢忘食、他想出點子馬上放下所有事情連禮數都不顧；這麼聰明卻又討厭的一個傢伙，又讓我們發現他討人厭的外表只是偽裝，內裡是個多愁善感又受過傷的脆弱心靈，渾身帶刺只是不懂得表達情感，令觀眾們油然而生憐愛的母性... 這麼多特質，哪一點不是 BBC & BC 版福爾摩斯？
如果圖靈本人真的在世時就是這個樣子，那也罷了；如果不是，那我大膽解讀：本片又在賣弄 BC 的福爾摩斯性格，和上次那部 BC 扮演亞桑傑的《危機解密》如出一轍！
當然，要賣弄這個很賣錢的捲福特質也不是不可以，但本片用如此戲劇化的方式呈現圖靈，一來把所有其他配角的立體感都犧牲掉了（大家都呆呆地看圖靈瘋狂地跑來跑去）、二來把圖靈一生事業的動機給熱血地簡化了（解碼一生就只為一段說不出的愛情）、三來把一個充滿機智角力的故事變得簡單平板毫無世故（例："Fire me too", "and me", "and me" ）。
相較於 BC 一路到底用尖酸帶刺掩飾情感的演技，我反而還更欣賞那個小男生聽到男同學死訊時的演技呢...
我承認，我這個負雷主要就是針對 BC 的表現給的，這不見得是 BC 一個人的問題，而是綜合片商期待、觀眾期待、市場商機、編劇設計、導演與攝影鏡頭刻劃等等多方共同塑造的結果。 BC 演福爾摩斯很精采，但經過《危機解密》後又到了《模仿遊戲》，我漸漸發現捲福的影子快要無法脫離他了。 BC 在其他的電影中能不能發揮多元演技呢？當然可以，可是前述這兩部道貌岸然的大片都沒這麼做，而是好好地消費了捲福的形象。
消費捲福的形象未必不可，但這真的要看角色，不是所有天才角色都可以用 BC 版捲福代入的，譬如亞桑傑和圖靈我都認為未必適宜。若看在商機的份上硬要代入，反而賠上整片的敘事基調，搞得不倫不類。我相信，這樣子捲福上身的 BC 電影還會一部部地拍，哪一天 BC 可以放下這個資產、擺脫這個包袱呢？