老實說我沒有很喜歡這部片，所以一開始我就給了普雷這樣的定義。
因為標題就有說［有雷］，所以內文就是有［劇情雷］啦。
1.
2.
3.
4.
5.
＝＝＝防雷線＝＝＝
開宗明義的說，我看不太懂導演想要拍什麼，也許是我沒有慧根吧（笑）。
我覺得電影讓我覺得不太理解的地方，最大一個癥結點是：
>>>到底天才和庸俗是誰說的算？
天才說天才是天才，所以天才就是天才？
庸俗說天才是天才，所以天才就是天才？
庸俗說庸俗是庸俗，所以庸俗就是庸俗？
天才說庸俗是庸俗，所以庸俗就是庸俗？
到底誰捧紅了誰，
又是誰定義了誰。
呃，怎麼自己講起來有點玄了。
換個方式討論吧，誰可以決定對方是天才和庸俗的那一線之隔，
是你？
是我？
是媒體？
是網民？
是訂閱他們樂團的767918人？
是多數決？
還是自栩為天才的那一族群內部？
好，問題留在這。
電影一開始導演就先是把每個角色都作了定位：
法蘭克：行為怪異（應該說不被主角所理解）但音樂造詣卻很高，是個天才。
強：一個平凡的音樂人，一心想出名，常常發推特生活文，很在意他人的眼光。
唐：一個非常羨慕法蘭克的人，上吊時戴著法蘭克的面具。
法蘭克的父母：平凡的家人。
若我們以最後法蘭克登上舞台時那句話：這首歌簡直是屎。
作為論述。
若在此命題下，法蘭克其實由初至終都沒有真正的認同過羅普文化，
甚至他覺得那些大眾的元素就是令人噁心的。
那麼，那些被界分的凡人對法蘭克的評論，我們該採納並相信這真的是法蘭克嗎？
（畢竟法蘭克都認為多數人不懂他了）
他的父母被訪問時說：法蘭克從沒有創傷。
那麼在法蘭克心中，是真的沒有嗎？還是只是因為不被旁人理解呢？
是急病拖垮他的音樂，是疾病造就了他的音樂？
他的父母給了我們怎樣可靠或是片面的媒介？
最後我們要怎麼相信呢？
這部電影裡，真的找的到可靠的論述者嗎？
我很好奇。
我們假若把真實區分為三種：
主觀真實（強的視角）
媒介真實（粉絲的視角，父母的視角）
事件真實（法蘭克的真實）
很顯然的，尾聲時強的獨自離開，象徵的主觀真實被排絕，
媒介真實中的網路鄉民最後也沒有被擁抱。
但是我們卻以為看完這部電影，就感覺好像更了解法蘭克。
真的嗎？
我總覺得這部電影像個嗎啡，用來安慰每個不是法蘭克的人。
我們仿若能從抓到天才的定義中，就能看到自己可以修改的方向，
於是我們自以為可以有個走到的明確盡頭。
殊不知，一切一切，我們看到的法蘭克都只是被平凡造出來的西施，
還是一個他媽的非常美麗的西施。