※ 引述《ndmcwink (wink)》之銘言：
部份恕刪
看到原文下面戰的熱鬧
有人覺得與其在推文戰
不如回文戰好像比較有水準
那我就回文看看吧
: 人渣文本：《小小兵》居然會破壞道德秩序(7/12蘋果日報)
: 日前我無意間發現一個消息，就是可愛的動畫電影《小小兵》，被文化部的電影分級審議
: 單位評為「保護級」。這代表六歲以下的兒童不能觀賞，六到十二歲的要成人陪同觀看。
: 雖說這不會影響到我的觀影權利，但我還是想知道偉大的電審委員們是依什麼理由不讓小
: 屁孩看《小小兵》。我去找了官方文件，不看還好，一看當場噴飯。
: ADVERTISING
: 這份文件指出，我們國家存在一個神秘的「道德標準委員會」。這些神秘人，連存活得比
: 恐龍還久的小小兵，都無法逃過這個委員會的迫害。他們到底是何方神聖？會是「巨神兵
: 」嗎？
: 不妨先來看看《小小兵》的分級理由，只有以下聊聊數句：
: 「本片部分劇情涉及偷盜，其部分對白有混淆道德秩序觀，須父母、師長或成年親友陪伴
: 輔導觀賞，故列保護級。」
: 不論你是否看過這部片，這個理由都有問題。上述理由完整對應於「電影片分級處理辦法
: 」，這法規是由行政院新聞局自行頒布的。其中第五條的後半內容如下：
: 「有下列情形之一，須父母、師長或成年親友陪同觀賞者，列為「護」級。一、涉及性問
: 題或有混淆道德秩序觀者。二、涉及打鬥、竊盜、驚悚、玄奇怪異或反映社會畸型現象，
: 對於兒童心理非必然有不良影響者。」
: 審議委員說《小小兵》第一項與第二項規定都不符，所以就給你列保護級。
: 你一定很有興趣，到底是哪段影片不符呢？
前面說一堆
當我們期待人渣文本舉出實際的例子來反擊之時
人渣文本就說
: 其實不重要，你有沒有看過《小小兵》也不是重點。因為這條文授予審議委員很大的裁量
: 權，他們覺得這個不好，那就是不好。你的看法？你哪根蔥呀？你是「道德標準委員會」
: 的高僧大德嗎？
: 先踢開《小小兵》，我們來思考一下這些條文的內在矛盾。
先跟你說不重要
後面又跟你說踢開《小小兵》
是說這篇文章不是在討論《小小兵》被例入保護級
引發某些家長反對的現象嗎？
怎麼人渣文本噴飯半天後
卻沒有拿著實際的影片內容反駁呢？
分級理由人渣文本自己都有列出來了：
"本片部分劇情涉及偷盜，其部分對白有混淆道德秩序觀"
請問一群黃黃很可愛的生物進行偷盜行為，算不算混淆道德秩序觀？
加上這群黃黃很可愛的生物是以找到一個大壞蛋(罪犯)來服務為生存目的
這個生存目的是該給觀影的小朋友們甚麼影響？
我們能預計六歲小朋友自己看完電影後
能夠分清楚甚麼是電影藝術手法的表現，甚麼是真實社會不該作的事情嗎？
似乎沒辦法
所以"須父母、師長或成年親友陪伴輔導觀賞"
請問有甚麼問題嗎？
這才是問題的關鍵
但人渣文本避而不談
他認為不重要他認為應該踢開《小小兵》談他心裡想批的東西
且到文末也如實的不再提《小小兵》偷盜到底行不行
或許他也知道不好辯吧.....
: 請問「混淆道德秩序觀」是什麼意思？
: 「玄奇怪異或反映社會畸型現象」又是什麼意思？
: 今天馬總統出來說，「便當吃一個不夠，那你有吃兩個嗎？」算不算「混淆道德秩序觀」
: ，算不算「玄奇怪異或反映社會畸型現象」？
我認真說
馬英九這句話不看前言後語，與說的人身分，對話的對象是誰
一個便當吃不夠，正常人的確要不多吃一個便當，要不然就是吃點別的果腹啊 = =
所以拿馬英九這句話來反駁所謂"混淆道德秩序觀"
坦白說，我認為說不過去
而以服務犯罪者為人生目標的黃黃超可愛生物
首先這種生物本身不存在，算不算玄奇怪異？好像不能說他錯
其次，想要服務犯罪者，跟著一起犯罪，算不算混淆道德秩序？
至少目前的社會都認為犯罪是違反秩序的應該沒錯吧
(你要說甚麼公民不服從，那也需要父母師長解說輔導，而不是想幹就幹)
(要不然下次警察開你紅燈右轉，你也公民不服從看看先)
所以《小小兵》列作保護級，似乎也沒有甚麼太大的問題
: 好，你說馬總統不會去拍電影，但我拍個電影，裡面有人演馬總統，行吧？這樣小朋友就
: 看不到馬總統這個角色了嗎？
看到了然後呢？
你演個馬英九溫良恭儉讓，拍的他跟個道德聖人一樣
每天去路邊撿垃圾，還扶老太太過馬路
請問又有甚麼好不能列為普通級的？
這邊人渣文本難道以為電影之中有馬英九就該列為普通級以上？
事實上，在法規條文之中並沒有針對馬英九的條文
再者，雖然我也討厭馬英九
但馬英九本身的存在，跟普不普遍級根本是兩個問題
這種基礎邏輯身為哲學系的教授
人渣文本應該比我們更清楚才是
但他還是這樣寫了
還是這樣舉例了
請問馬英九這個例子反駁了甚麼沒有？
: 我自己教倫理學，我從來不知道學術上有什麼「混淆道德秩序觀」這種鬼話存在，這條文
: 八成是戒嚴時代的遺產。
: 當前台灣社會的道德觀有多重來源（中國傳統、基督教、無神論、自由主義、後現代等等
: ），也就有多種道德秩序並存，彼此可能起衝突，但也可透過對話與溝通慢慢達成共識。
: 因為一直有新的價值觀融入（像是女性主義與性別理論），我們可能不會產生某套「終極
: 」共識，而是一種不斷成長、發展、改變的共識。這需要一個能公平闡述己見的意見平台
: ，這平台當然包括了藝術空間，電影就是其中的一種表現形式。
: 但「混淆道德秩序觀」條文要產生實效，審查委員就必須選擇某個道德秩序，依其標準來
: 看電影。那他們會選哪一家一派之言？如果我們不知這些人是誰，就無法確定他們會選擇
: 什麼鬼標準。
: 這是政府必須「透明化」的部份，甚至連審議過程的一字一句，都應該完整公開。如果他
: 們代表的是「正確」的「道德標準」，那何須隱藏？把相關理路都公開，後人也更好依循
: 、照做。但目前並沒有。
這邊我想請問
"透明化"後就沒有爭議問題了嗎？
一部有"一對同性戀夫婦認養小孩橋段"的電影
因為"透明化"條文之中只有規範"違法行為"須列成保護級
但他們認養小孩沒有違法，所以被列成普通級
難道甚麼"下一代幸福聯盟"不會有意見？
像這種多元成家的概念是所有人都能接受的？
倒回來說
他前面兩段在跟我們所有讀者說，他是教道德的
所以他知道世界上有非常多的主義與道德觀念
而各個不同的主義與道德觀念極有可能互像扞格不入
我們如何能確定評議委員的想法最完美，或者說符合多數人？
因此我們必須要把法令"透明化"？
請問"透明化"這個方案
有辦法解決他前兩段說的問題嗎？
何以，他批判半天後，舉出一個我可以說是幾乎沒啥關連的解決方案呢？
如果他前兩段批判的內容是在談這個評議委員會黑箱作業
難以讓所有觀眾、電影相關從業人員心服口服
那用"透明化"，或者再加上申訴制度的完備
或許可以針對黑箱問題來處理
但他批判的是"我哪知評委會用哪一派"
"透明化"真能解決問題？
萬一不符某一特定族群的想法，怎麼辦？
這麼多主義與思想耶
: 而條文中的「玄奇怪異或反映社會畸型現象」就妙了。雖然《小小兵》並未因這條「受難
: 」，但小孩子看的童話，哪個不是「玄奇怪異」？你有看過真實的雞會講話嗎？你有看過
: 豬姊姊會帶豬弟弟穿雨鞋出門嗎？
所以《小小兵》主要被列成保護級的原因人家也說了─"偷盜"
: 什麼又算是「社會畸型現象」呢？到底是基督徒比較畸型，還是同性戀比較畸型？這又回
: 到前面的多元價值議題了。
也有人主張"女性奶頭解放"......XD
: 而且更妙的是，這第二項後面接了一句「對於兒童心理非必然有不良影響者」，翻成白話
: 文，就是「有前面一堆狀況，但對兒童不一定不好，而是有可能不好。」
: 有可能？是多可能？有科學數據嗎？沒有科學數據，只是你「感覺」會有問題？那禁個屁
: 呀？
我想單純性交的畫面會對兒童有甚麼不良影響
不知道有沒有作過研究？
如果要符合人渣文本的想法
那麼是否要"偷盜"進行一次研究
"搶劫"進行一次研究
"強姦"進行一次研究
而且每隔幾年都要重作一次，因為世代不一樣價值觀也會改變？
這在實務上執行的可能如何？
如果沒有實務上的執行可能
那麼我們能容許沒有經過科學數據證明的"可能有影響"就被判決非普通級嗎？
所以我們在所有科學數據出來前
我們全部不能分級，以保護多元文化的價值？
更吹毛求疵一點
有時候不同人作的科學數據結果可能會互相不相容
A科學家作的"電影中女性奶頭解放對小男孩影響甚巨"
B科學家作的"電影中女性奶頭解放對小男孩有些微影響"
C科學家作的"電影中女性奶頭解放對小男孩毫無影響"(從小喝母奶)
這時又該怎麼辦？
是該禁女性奶頭出來打招呼嗎？
再者
我們如何去選擇判讀科學數據的人？
是不是又要拿"透明化"出來作決斷？
那是不是又會出現一個要選擇"選擇判讀科學數據的人"？
會不會有這種無線迴圈的狀況？
對，我知道我在為反而反
找幾個關鍵字在那邊雞蛋裡挑骨頭
但人渣文本原文的論述方式不也是如此嗎？
而且這種論述模式你根本很難用簡單的方式來解說
: 連學術專業都無法確認這東西有問題，你還敢擋，那大概只有一個理由，就是「信仰」。
: 不論在國內外，電影分級制度都引起很大的爭議，問題通常在於其中「神學」部份太多，
: 理性部份太少。在學理上，我們仍無法證明成人或兒童會因為接受了什麼資訊，就「必然
: 」或「可能」造成他道德觀念的改變。
: 我們會被驚悚片段嚇到，但那是「心理狀態」的改變。「道德觀」的改變有非常多成因，
: 實在很難因為看部片就產生具體改變。所謂的「洗腦」，並不存在於日常生活的情境中，
: 如果你堅持有，那請你用實驗「重現一次」給我們這些研究者看。
其實人渣文本既然是一個大學教授
很可以進行一些實驗
然後拿著實驗的數據來打法條的臉
或者至少引用別人的論文或者一些數據告訴我們
恐怖電影對幼童完全不會有影響
完全不會造成幼童身心靈健康發展
那原文的論述就有根了
"用實驗重現一次"給我們這些研究者看
告訴我真的沒有
但很可惜人渣文本或許如同前文推文所說
他只是個民間人士爽爽批
需要負責些甚麼狗屁責任？
好吧，如果說到如此，那後面也不用說了
反正就是個爽批的東西，為啥須要浪費時間討論？
另外一提
國外的確有關於暴力電玩有可能會讓玩家暴力傾向增加的研究報導
所以很多國家開始為新的娛樂方式電玩遊戲加上了年齡限制
但，多元文化
以暴制暴的社會又有甚麼不好？
憑甚麼要對未有成熟心智的幼童禁絕他？
用人渣文本的邏輯套，大概不外如是吧
: 雖然學齡前小朋友看不到《小小兵》，只會有很輕微的損失，但如果法治國家的基礎是建
: 立在「最新」「最可靠」「最具融貫性」的學術知識上，那麼就有必要清除電影審查制度
: 中的錯誤倫理信念。
: 而這些負責道德審查的「巨神兵」，在隱密的工作環境下，他們對於維持社會道德秩序實
: 在難有貢獻，甚至可能成為社會發展的敵人。其問題並不在於灌輸了什麼價值觀，而是在
: 於以不公義的方式，讓某些價值觀失去了競爭的機會。
: 電影分級審查應該以更公開，更制度化，更客觀的模式來進行。把他人的複雜創作成果用
: 一小段話來評價、分類，本來就不夠嚴謹，還視之為有法律效力的天條，那就實在太超過
: 了。
我還是認為他如果能夠就事論事討論
針對《小小兵》這部電影來討論
然後引伸到法條上面的不完備或許我不會想要噓他
但拉了一個無敵條款"多元文化"
說真的，我用這條反過來質疑人渣文本
人渣文本就算有甚麼科學數據，告訴我們必須要禁甚麼
也很難反駁
這就是人渣文本論述的話術