整部電影對於女權意識的煽動完全無法打動我，若不是處在兩性平等時代，否則我根本完全無法認同這部電影給人的理念，頂多就是靠著對當代女性弱勢的憐憫產生一丁點說服力，但那說服力並不出自於這部電影。梅莉史翠普的窗邊宣示與最後在賽馬場上的犧牲也同樣無法讓我產生共鳴，配樂雖然弄得慷慨激昂，但過度刻劃的故事實在無法讓人信服。
單方面醜化男性我認為是整部電影失敗的主因，電影裡把人類呈現的好像女生都很高尚，男生就全是人渣似的。刻意的將男女做出差別的做法把整部電影弄得像是一部長的要命的男女平等宣導影片，一部讓人無法認同的宣導影片。

理解女權主義很簡單：1、女的想變男的。2、後來女的發覺一切都跟男的一樣很辛苦。所以決定變回女的但男生必須閹掉。

推 把賽馬場犧牲當作收尾真的很無聊

看完這部也是失望很大

推你的勇氣 好題材=/=好電影

角色刻畫臉譜化+1 除了女主還有點戲 但也遠不夠

很喜歡女主，從傲慢與偏見就注意他惹

哪裡單方面醜化男性? 法庭上很多男人都聽進了的話女主的話胖警察也能很理性地和女主角說話或警告她另外賽馬場是史實，有人覺得收在這裡張力很高

法庭當然要讓人說話啊，法庭不讓人說話不就等於直接向人民表示我們男人就是專權，也等於告訴人民我們是一個必反的政府。胖警察的確前面很理性，但後面往鼻子灌牛奶就很恐怖了，而且那個理性也很擺明告訴女主角「我們永遠不會認同你，現在只是給你機會」我認為胖警察前面的理性也是基於身為男人與權力者的權威，其他部分像是女主角老公更是不用說，個個表現的像個混蛋一樣，試問這不是刻意醜化男性是什麼？至於賽馬場的部分我覺得前面的鋪陳都不夠，最後也是很快就結尾，加上我並沒有對於史實很有研究，所以我完全無感，這點我覺得每人感受都不一樣

我說的是法庭上的男人們聽進了女主角的話。這在當時的時代氛圍下顯然不是理所當然的事(觀眾一定可以預期，若非因為意外換成女主角上法庭代打，說了一個打動人的故事，原本那群女人的訴求一定不會被重視) 另外，"法庭當然要讓人說話"的"當然"是打哪來的? 當權力與軍事力握在男人手中，他就算當面告訴妳我們男人專權、這政府該反，請問女人又能如何? 電影中不就描述了在法院外舉牌、抗議的女人們被法警毆打、拘捕嗎? 片中也提到現今她們之所以採取激進手段是因為過去四五十年來女人依法訴求，卻毫無回應。你說片中男人各個像混蛋的判斷依據是什麼? 輕視、蔑視女人?動粗、大男人? 今日看來混蛋的行為在當時社會觀念中也許不是什麼太聳動的新聞，你對胖警察的意見也許點出了那時代的問題(請問暴力、歧視、性騷擾要怎麼呈現你才認為比較友善，不是刻意醜化男性?)另外電影也沒有認為女人就比較高尚。除了這一小撮人外，街頭巷尾鄰里社區也不乏閒言冷語的婦女

如果樓上言論屬實 那只代表現在早就已經是男女平等而過渡與激進的女權早已沒有存在的必要與正當性應當提的 只有[人權]才是法理合適的政治正確若在人人平等的法條上過度區分族群界線那跟納粹的白人至上論又有甚麼區別?

以納粹的優越論類比女人或者這部電影的創作者我想並不適當，因為亞利安白人並非受到打壓、歧視或者不平等待遇，因而決定發聲的弱勢。電影中，女人行動的理念旨在追求公平，不在打壓另一性別或者強調女性優越至上。硬要類比，我認為情況可能比較接近今天猶太人拍了一部電影呈現納粹如何反猶。我看不出這有什麼問題。何況在這"早就已經是男女平等"的時代，提到性別上的暴力、歧視與性騷擾，八成還是男對女的多，而一般人也從不知道這段歷史，如果僅是呈現史實就有某一方會感覺受到威脅，那麼現狀或許也還未如我們所預期的公平